世界上的故事有很多，難保不會有類似和重疊的現象，對於電影藝術來說，每次故事的重述都成了一次冒險，觀者對於結局已經了熟於心，只不過想從講述的方式中尋求另外一種闡釋的可能性。《看不見的客人》着實給了我一大驚喜，觀影中雖有察覺，但真相大白之後仍有一絲顫動，或許這就是講述方式的魅力所在吧。
《看不見的客人》是個俗套的故事，艾德里安爲掩蓋車禍真相，將受傷的丹尼爾沉入湖底，並且殺死了情婦。這樣一個故事，對於當下的觀衆來說，它根本不值得搬上熒幕，可是它卻奪魂攝魄般吸引着我們、打動着我們，不是故事本身，而是講述的方式。
問答式的主體
影片以“律師”和艾德里安的對話貫穿始終，所有故事情節的推動，都依靠兩人的對話進行補充。問答式的影片結構很常見，一般出現在影片開始和結尾，問答只是爲了讓主人公，開始追憶人生，如《阿甘正傳》、《美國往事》等。對於《看不見的客人》這部影片，觀者是伴隨着兩人的交談，一步步地從艾德里安的回憶中開始瞭解故事的來龍去脈，開始思考是非曲直，甚至於盲目地做出評判，以至於劇情一步步地反轉。問答式的主體具有以下好處。首先，對於犯罪懸疑題材的電影，問答式的主體可以充分調動觀者的好奇心，因爲在兩人的問答中可能就隱藏着事情的真相。其次，問答式可以使艾德里安德回憶更加協調，不顯得突兀，艾德里安既是講述者有充當了傾聽者，有着記憶重現的雙重作用。最後，問答式使得“看不見的客人”的意義又增加了一分，一問一答，你問我答中摻雜着真與假、虛與實、現實與回憶的多重判斷，在熒幕上呈現了“律師”與艾德里安博弈的驚險畫面。
反轉性的劇情
在影片開始的時候，艾德里安處處表現出人畜無害的樣子，甚至我還真的以爲存在“看不見的客人”，艾德里安只是這場悲劇的受害者。影片的反轉是必然的，因爲這是一場“律師”與艾德里安的一場博弈，關於真實和虛假的戰爭，觀衆只是霧裏看花而已。艾德里安首先將自己塑造成一個受害者，虛構出“看不見的客人”殺害了自己的情人，打傷了自己，自己被誣告成謀殺情人的罪犯。其次，艾德里安陳述了發生車禍的過程，塑造出自己懦弱的性格，自己受情人所迫爲掩蓋車禍真相，將發生車禍的青年丹尼爾沉入湖底。然後，爲了掩蓋殺人事實，同“律師”講述了，情人僞造丹尼爾挪用公款私逃的假象。最後，誣陷這個所謂的“看不見的客人”正是丹尼爾的父親，他爲了幫兒子復仇選擇殺害艾德里安的情人，並嫁禍給艾德里安。
然而，這一切都沒能瞞騙住“律師”的法眼，“律師”一步步地揭開了艾德里安的虛僞面孔。原來，艾德里安纔是罪惡的源頭，他將罪惡栽贓給情人、丹尼爾的父親、甚至於那個無辜的母親。艾德里安在路上發生了車禍，情人當即要報警救人，可是他爲了維護個人形象和公司利益，選擇將受傷的丹尼爾沉入湖底。然而，情人卻在路上受到了丹尼爾父親的幫助，因爲手機鈴聲和調節座位兩件事，引起了丹尼爾父親的懷疑。艾德里安爲了一勞永逸解決麻煩，於是收買銀行人員，僞造丹尼爾挪用公款潛逃的假象，此事卻引起了丹尼爾父親的注意和懷疑，因此暗中調查。而艾德里安的情人受不了心靈上的折磨，選擇對丹尼爾的父母和盤托出事情的真相，並且選擇艾德里安拿出一部分錢財彌補丹尼爾父母，明白上當的艾德里安痛下殺手，殺死了情人。
當然，最大的反轉是：“律師”其實就是丹尼爾的母親，那個因傷心而中風的母親。丹尼爾的父母瞭解到兒子失蹤另有隱情，選擇傾盡所有，充當一個隱形人，一個“看不見的客人”監視艾德里安的生活，找到兒子被殺害的證據，將艾德里安繩之以法。反轉的劇情着實有些燒腦，可是每一步都是有據可依，並不是生硬地嵌套，蹩腳地搬弄。在《看不見的客人》中，艾德里安的回憶都是爲了掩藏自我的“罪”，而“律師”是爲了找到艾德里安的“罪”，就像是一場貓和老鼠的遊戲，只有施以法律的正義，才能大白於人間。作爲觀者，如果將所有的犯罪和誣陷都推到艾德里安的頭上，那麼你離真相也就不遠了，可是，我們也只是一個聽衆而已，只是一個艾德里安“看不見的客人”罷了！
細節化的印證
在這裏，我想論述的是：何爲真假？何爲虛實？從而印證《看不見的客人》講述的邏輯感。
懸疑片，最重要的一點是讓觀衆相信，怎樣讓觀衆相信？有據可依！
影片最大的矛盾之後，莫過於“律師”與母親角色的轉化。當然，關於這個問題，已經被人詬病萬千，我也沒什麼可說的。從身份上，丹尼爾的母親曾經當過戲劇演員，這也是她能夠出色扮演“律師”角色的主要原因。從細節上，“律師”本應該不摻雜感情因素，可是她卻又飽受着心靈的折磨，她一次次地咬牙切齒，一次次地望向窗外，又力爭抗拒地揭示艾德里安的醜陋，這也爲最後揭示“律師”其實是丹尼爾的母親，提供了有效的證據。
其次，我們可以看艾德里安從受害者到施暴者的轉化。他的角色轉化，並不是憑藉“律師”逼問後的坦白，而是靠情節和細節上的展現。如果真如艾德里安所說，情人是一切罪惡的締造者，那麼如此鎮定的情人怎麼會在一聲手機鈴聲之後，漏洞百出，又怎麼會一直生活在自責和愧疚中無法自拔？反觀艾德里安面對丹尼爾父親的逼問，他從容不迫地應答，好像自己從來沒有發生車禍一樣。其實，更可怖的是，艾德里安自交談開始，便心思縝密地試探着“律師”，判斷她的專業能力，試問這這怎麼可能是一個膽小怯懦的人？因此，從這些細節上，觀者也便明白案件沒有那麼簡單。
問答式的主體、反轉性的劇情、細節化的印證讓我們看到了一個俗套故事不俗套的講述方式，我們生活在迷霧裏，看到的也只是導演想讓我們看到的罷了！哈，也許，我們充當了一次“看不見的客人”，是“律師”的客人，也是艾德里安的客人，對於這個故事來說，我們只是個客人而已。這樣的話，確實，導演你贏了！