我读帕斯卡尔，笛卡尔，才渐渐理解康德。很多人，包括邓晓芒说，康德之前的哲学家是那种业余兴趣，也就是不是很系统。这对哲学的理解就不对。我现在对邓晓芒没兴趣了，视野不宽。他不知道哲学的思本就是业余思考。
没有黑森林小屋，海德格尔就思不出什么来。没有康德的散步，康德也思不出什么来。
我看了康德传，康德并不是书呆子，相反他很喜欢和各种业余人士聚会探讨。
他和军官们，一些贵族子弟，非哲学专业的大学生探讨。
这也解释了维特根斯坦为什么是天才了，他没有上过一堂正规的哲学课。
拿作家来说，舒尔茨这样的，可能没读多少哲学书，但是那种对终极问题的思考，远胜于一般的哲学教授。
佩索阿也是，他学文学专业，没毕业就退学了，泡图书馆读哲学。
不被任何东西套住，独立去看书
我们读名著名作审美，要抛弃任何陈言定规，自己心里得到多少就多少，不接受灌输
灌输进来的，不管对还是错，都是有害的。
就像器官移植一样，排异反应很容易害死人。
很多东西我并没有读到，是后来才得到印证的。
比如意象的核心地位，在我初步思考的时候，我并没有读到任何这样说的。比如胡塞尔关于意义的重视，再他的著作中并没有专门提到，他总是一带而过，因为他总是再分析。可是我想，他不可能仅仅将现象学当成方法啊，也别可能仅仅当做认识论，他一定是有追寻目标的。
换而言之，我没有交流的人，那就自由，读到什么就是什么
比如意向性，这个概念，再胡塞尔那里就不是布伦塔诺的概念，虽然是同一个词、
因此这个概念的翻译是不准确的。
或许翻译成向意性更好一点的。
我看海德格尔，他说不是问存在是什么，而是存在的意义是什么。这句翻译也很成问题，很容易误解，读起来好像是差不多意思啊。
那么我想，这句话应该是“不是问存在是什么，而是存在的意是什么”。
这就区别了意和意义，因为汉语中“意义”往往是价值的意思。存在的意义，也即是存在有什么价值，这就误导了，很严重很关键的误导。
做这件事没意义，植树造林很有意义， 这里说的就是“价值”。
一般就是这么理解的，显然不是他说的“意”。
海德格尔的著作翻译版本很多，但没有一本注意这一点，伤害太大了。
我什么外语都不通，但是我就能读出来问题，因为我独立自主地读。
存在的意义，说的既不是意指，也不是“存在是什么意思”，而是“意”。因为它不能再解释，所以是“存在的意”。
也就是存在本身，或者“存在一般”。
当我读到“存在一般”，觉得这在说什么啊。 渐渐搞明白了，整体领会就可以明白。
所以几乎没人能理解胡塞尔和海德格尔，包括他们的学生。海德格尔就不能理解胡塞尔。 哈哈。
伽达默尔也没有真正理解海德格尔，虽然是他的嫡传弟子，被称为海德格尔唯一的阐释者
有点像佛经的“如是我闻”。
“如是我闻”，还是领会偏了
这种薰陶无形中塑造了我的语言，反思一下，就是这样的。
所以我虽然不是科班出身，但是不光文学，哲学也一样，我常常读的不是文字，我已经被感动了。
对语言就很敏感，我自己都觉得奇怪。
本来我不但语文不好，大学时对文学没有兴趣，去图书馆也少，毕竟工科专科学校，而且是新校区，没什么书。
当时还没图书馆，是一个图书室，毕业前，图书馆才动工，学校很小。
