今天早上，收到頭條一個邀約問答，我結合自己的思考，給出瞭如下答案，不知是否公允？
首先說明一點，這個問答就有問題。管仲知人，更知君，在相助勾踐復國後，他選擇急流勇退，保全了自己。這是諸葛亮根本比不了的。最後的事實證明，是諸葛亮在美化神化自己的能力和人設，爲自己在吹牛。
再有，樂毅只是一名武將，屬於偏才，他跟文武雙全的諸葛亮根本沒得可比。樂毅是奪城之將，孔明是立國之才。諸葛亮自比樂毅，我認爲這是實事求是的。
1.因爲他生不逢時，未遇明主，還軍事冒險。且在自身國力嚴重不足的情況下，還親手破壞了他在《隆中對》中“三國鼎立”的政局平衡結構。
2.劉備建立的蜀國，無論從政治體制還是用人體制上都靠“桃園三結義”的小宗派維繫，沒有政治和用人體制上的民主化，真正有能力的趙雲、魏延等智勇雙全的人才得不到重用，才導致最後的荊州失守，骨牌效應，社稷崩塌，一蹶不振。
3.再有，蜀國失信義與天下。荊州本來就是當初爲圖存向東吳借來的，且借時有言，圖到西川就交還荊州，可拿到西川，卻一直未還，無論從道義還是外交都有失於信義。讓荊州成了一直在破壞蜀吳聯盟的爭議之地。從根本上讓《隆中對》的“蜀吳聯盟”“三國鼎立”成了一句空談。
4.諸葛亮用人不當，先錯用關羽，傲守荊州，再失荊州。後錯用馬謖，扼守街亭，再失街亭。如果派智勇雙全的趙雲鎮守荊州，也許會另一番局面。
5.那水鏡先生早就有言：“臥龍鳳雛得一可安天下”。但唯獨沒說若把兩者都歸於一主麾下該是一個局面。這也驗證了水鏡先生此言的先見和英明。
可那劉備非要一主得二，貪天大才盡爲己用，但“同行是冤家”，這其中，必少不了兩者之間的利益紛爭，內心嫉妒，相互構陷，和內耗消減。
我想這暗中的一切應該是肯定的。
只是一家之言，拋磚引玉，不知是否確切？此處，還望大家成全拍磚。
