這種論證方式就是所謂的“人身攻擊型謬誤”[插圖]（ad hominem fallacy）。拉丁文短語“ad hominem”的意思是“針對個人”。人身攻擊之所以屬於論證謬誤，是因爲進行論證的人的品格或興趣怎麼樣，通常與此人所做的論證的質量毫無關係。它是在攻擊“送信人”而不是在討論送來的“信息”。
首先，我們應該注意到，這兩個理由都指向限制酒類廣告所帶來的非常具體的不利因素，這是挺好的開端。但是，第一條理由能否接受，主要取決於一條隱藏的假設，那就是一旦我們讓人根據一個案例的優點去採取行動，那麼他在類似案例中採取相應行動，我們就再也無法阻止。我們並不能接受這樣的假設，因爲我們相信，如果這些行動沒有正當的理由，我們的法律體系中還有很多步驟可以用來防止類似的行動。我們特別擅長採取部分行動。因此，我們判定這個理由不能成立，這樣的論證方式是“滑坡謬誤”[插圖]（slippery slope fallacy）的一個例證。
我們把這類謬誤叫作“追求完美解決方案謬誤”[插圖]（searching for perfect solutions fallacy）。它的形式如下：我們不應去支持針對甲問題的解決方案，除非它能從根本上解決這個問題。
一定要警惕訴諸流行觀點或公衆感受的論證。我們把這種論證錯誤稱爲“訴諸公衆謬誤”[插圖]（appeal to popularity fallacy）。
除非我們知道這些權威對這一論題擁有特別的知識，否則我們就將這個理由視爲謬誤。這種類型的謬誤叫作“訴諸可疑權威謬誤”[插圖]（appeal to questionable authority fallacy）。
當立論者激發人們的情緒反應，然後利用這種情緒反應來讓人們同意他的結論，他就犯了訴諸感情謬誤[插圖]（appeal to emotion fallacy）
如果有人攻擊一個立場的幾個方面，一定記住要查看一下他是否公正全面地表現了這個立場。如果沒有的話，你就找到了一個“稻草人謬誤”[插圖]（straw-person fallacy）。
稻草人不是真人，而且很容易被擊倒；如同一個人犯了稻草人謬誤，他的立場就很容易被攻擊一樣。要檢查一個立場到底被展現得有多公平，最好的辦法就是找出反映所有立場的事實來。
如果一個立論者通過陳述僅僅兩種選擇來過度簡化一個論題，他所犯的這種錯誤就叫作“虛假的兩難選擇謬誤”[插圖]（either-or false dilemma fallacy）。要找出兩難選擇的謬誤，就要時時警惕下面這些詞彙：
不是……就是（either…or）；
唯一的選擇就是（the only alternative is）；
兩種選擇分別是（the two choice are）；
因爲甲不起作用，那只有乙能（because A has not worked,only B will）
當有人宣稱他們發現了導致某個行爲的原因，而實際上他們所做的不過是爲這種問題起了個名字而已。我們要對這種“亂扣帽子謬誤”[插圖]（explaining by naming fallacy）保持警惕。
即使有非常可靠的理由可以相信這一點我們也不管不顧。我們表達出一種樂觀偏見，可以稱之爲“計劃謬誤”[插圖]（the planning fallacy）。這裏有個例子。假設你和我要推遲交一份必須得上交的報告，我們決定把它推遲到截止時間的最後一刻。儘管我們都知道，過去一次又一次，我們到了截止時間還是無法完成工作。有些機構常常低估了完成一個項目所需的時間。計劃謬誤是有關一廂情願的一個特殊例子，我們對項目的結果做出了過於樂觀的、不太現實的預計。
