隱性類型轉換的突發奇想與失望

在C++中，如果爲自定義類型（class）定義了類型轉換操作符或沒有explicit關鍵字修飾的單參數構造函數，在需要的時候，編譯器會自動執行隱式類型轉換。這是一個常識。隱式類型轉換是否需要的規則定義於編譯器內部，難以窺見，但就我理解，“需要”的意思之一應該是，如果不進行隱式類型轉換就找不到相應的重載函數，進行了就能找到的話，編譯器理應進行隱式類型轉換。

那天我看“委託”這個模式的時候，突然突發奇想，想到了利用隱式類型轉換進行非常簡單優美的委託的C++實現，不由大喜。

通常的B類要承擔A類的委託，代碼是這麼寫，略去構造函數等：

class A
{
public:
    f();
};

class B
{
    A*pa;
public:
    f(){pa->f();}
};

 

但是，如果B類要代理A類的很多函數甚至全部公有函數，重複地寫形如f(){ pa->f();}的函數定義就非常累人。

我當時的想法是：

#include <iostream>

using namespace std;

class A
{
public:
    void a_func()
    {
        cout<<"A's a_func() is called.";
    }
};

class B
{
    A* pA;
public:
    B():pA(new A){}
    ~B(){delete pA;pA=0;}
    operatorA() const {return *pA;}
};


int main()
{
    B b;
    b.a_func();
    
    return 0;
}

 

理論上，編譯器應當發現B類並沒有成員函數a_func，並且發現如果執行隱式類型轉換就可以調用A類的a_func，從而進行隱式類型轉換。這樣，就實現了非常輕巧的“完全”委託，或曰一種不是繼承的繼承。當然，這純粹是一種hack，肯定不是在實際中應該推薦的代碼風格。

遺憾的是，gcc和VC 2005+對於上面這段程序甚至都無法通過編譯。這究竟是因爲編譯器不夠smart，還是我對C++標準理解有誤，我不知道。只是可惜了，這個突發奇想來的時候，我真的欣喜若狂，覺得這樣的代碼可以發揚開來，進行一種元編程，從而實現類似於lua中元表那樣的概念來處理method not found這樣的情況。

可惜夠不着，要不我還真的希望C++標準中明確一下隱式類型轉換的規則，最好加上這個情況和一些更有趣的情況，呵呵~P.S.一句，熱切盼望C++0x中.....