來自Blockchain Capital的Spencer Bogart此前撰寫了一篇精彩文章，題爲“加密資產的長期遊戲：爲什麼去中心化很重要”， 作爲對我們所作的EOS報告的迴應。我們感謝他探索關於DPoS與其他更去中心化共識算法的爭論。我們認爲，這是一次重要的、有深遠影響的公衆討論，我們應該進行大量辯論，因爲這關係到數十億美元的利害關係。
Spencer的核心論點是，平臺級審查阻力雖然理論上不錯，但在實踐中並不會成功，唯一可行的長期路徑就是超去中心化。但是，我認爲，DPoS（和EOS）在實踐中將是主權級審查制度，他們只是採取與比特幣不同的路徑來實現目標。
主權級和平臺級審查阻力
我們認爲，關於“主權級和平臺級審查阻力的想法”可能被大家誤解了。這個術語最初由Larry Sukernik提出來，用以描述比特幣和以太坊之間的差異。當我們研究這種區別時，我們不會考慮網絡的目標是什麼，而是對比網絡的優先級。
如果網絡優先考慮去中心化，則必須進行一定的權衡。正如Nic Carter所說，比特幣不惜一切代價優先實現去中心化。這導致了廉價的節點、極其保守的開發、以及通常會陷入僵局，低吞吐量，高延遲的線下治理，等等。如果它的目標是不可觸及的數字黃金，這些權衡是有意義的。但如果我們的目標是，爲實際使用的去中心化應用程序創建一個平臺—- 一臺世界計算機—- 這些權衡將永遠不會奏效。
如果一個網絡優先考慮性能，那麼它只會努力實現儘可能多的去中心化，以便爲平臺提供所需的有用屬性—- 開放性、無權限和單點故障缺失。任何超出這個範圍的東西都過猶不及。像EOS這類平臺的目標，不是提供不可觸及的數字黃金，而是大規模支持dApp。它在此方面的考量必須優先於比特幣。 EOS仍然重視去中心化，但只想以最低的成本進行“足夠的”分權，以獲得所需的系統屬性。
平臺級審查阻力主要考慮的是，建立在全球的、開放的、靈活的且不受實體控制。它並非與主權級審查抵抗不相關。最終，它可能需要主權級審查阻力，才能使這些系統變得有用。
我們需要多少去中心化？
然而，到底要多麼去中心化，才能爲Dapp製作出一箇中立但可擴展且快速的數據庫，並使這些數據庫不受任一方控制且不能被國家級因素關閉？這是一個萬億美元的問題。我們認爲，在接下來的12-18個月裏，我們會在實踐中找到答案。我們希望開發人員能夠加快部署能夠快速測試EOS審查限制的應用程序，否則，誰也不知道真正答案。挑戰法幣的穩定幣、賭博性質的預測市場在早期都令政府不滿。
雖然Block.one沒有明確說明這一點，但他們的主要目標之一，是憑經驗嘗試回答“多少去中心化是足夠的”這一問題。去中心化在經濟和計算上都極其昂貴。
EOS將推出21個核心節點（另外，還有大約100個備用節點）。 21不是魔數（magic number），並且該數字可能隨時間而變化。但是Dan Larimer過去曾建立像BitShares和Steem這樣的DPoS系統，他可以憑經驗感知。 Larimer的第一個區塊鏈BitShares與101個區塊生產商合作推出。 Larimer已經瞭解到，由於包括比特幣和以太坊在內的所有開放系統的自然壟斷化，實際操作中，開放系統不支持超過大約20個的獨立參與者。 21個驗證者的選擇，試圖根據先前的經驗平衡去中心化、績效和治理。
當然，項目可以在許多方面進行去中心化。事實上，分佈式系統中所存在的各種中心化向量如此之多，以致於—-作爲一個加密社區，我們甚至無法就“去中心化的規範定義”達成一致，而且可能永遠沒辦法達成一致。有人說以太坊是中心化的，因爲3個實體控制着> 50％的礦力。有人說它是中心化的，因爲Vitalik顯然對社區的方向有着巨大的影響力，或者，因爲以太坊基金會在引入DAO分叉方面發揮了太重要的作用。其他人說它有意圖地去中心化，因爲協議的多方執行是由獨立團隊（Parity和以太坊基金會）來維護的。網絡驗證者的數量只是量化去中心化的一種可能方式，即便如此，它也不是一個很好的方法。
如果人類是純粹理性的經濟主體， 那麼，也許區塊鏈系統可以通過加密經濟設計來完善。但是人類是混亂的和政治化的。僅通過加密經濟設計無法實現去中心化。區塊鏈網絡需要社區維護以保持去中心化。這些網絡是動態且不斷髮展的實體，隨着時間的推移，它們的中心化程度可能會出現波動。 Monero和Sia社區最近關於ASIC挖礦的戲劇性變化就說明了這一點。由於將ASIC礦機引入各自的網絡，這些社區面臨着重大的中心化風險。 Monero社區通過一個硬分叉來擺脫這些機器的干擾。這是積極的社區網絡維護態度，我們希望看到這種趨勢繼續下去。比特幣社區內甚至通過一些動作來改變算法，以降低比特大陸手中的中心化算力。
即使是比特幣—-許多人認爲的去中心化聖盃—-在很大程度上也是依賴於少數核心開發人員，這些人對比特幣協議的發展產生巨大的影響。另外，比特幣的挖礦算力也非常中心化。
在EOS中，活躍的社區網絡維護採用了不同的形式來監視區塊生產者（BP）的惡意行爲和中心化向量。 DPoS的大部分穩健性來自於遍佈全球許多不同司法管轄區的BP—-看看目前的BP候選人名單，就知道這完全是可能：來自美國，中國，日本，新加坡，阿根廷，巴西，波蘭，肯尼亞，英屬維爾京羣島等國家的候選者超過50個。
實際上，與較去中心的塊生產系統相比，對BP的主動監控的確可能會產生更好的效果。在比特幣中，如果一個礦池審查用戶的交易，那麼社區沒有鏈上追溯權。在EOS中，可以在對網絡造成最小干擾的情況下對該BP進行投票。因爲EOS會補償備份區塊生產者，所以總會有節點排隊等待成爲核心驗證者。並且，由於對核心驗證者的補償多於備份驗證者，因此備份驗證者有強烈的動機來監視核心驗證者的不當行爲，並在看到核心驗證者犯錯時進行宣傳，以便可以通過投票來替換行爲不當的驗證者。
EOS並不是試圖通過強迫參與者在嚴格的規則內優化他們的行爲來解決人類的分歧的，而是選擇接受這樣的事實：這些系統是由人類自身建造的，所以提供一些允許人類彼此接觸的組織構架。
國家級破壞者
在考慮主權級審查阻力時，我們發現，思考一個國家如何進行網絡攻擊是有用的。如果我們覺得一個網絡很容易被國家關閉，那麼我們就不會對這種網絡感興趣。現在，讓我們來想一下國家級行爲將如何關閉或審查EOS。
（1）叫停各自轄區內的所有BP。
（2）強制各自司法管轄區的BP審查某些交易。
（3）與多個政府協調，執行上述(1)和(2)。
前兩個選項是徒勞無功的—-如果美國政府叫停位於美國的所有BP，那麼很簡單—-這些節點就從網絡中退出好了，很快會有一些其他備用BP來取代他們。只要成爲一個BP是有利可圖的，激勵措施就會督促企業家來建立BP節點。
如果國家選擇追蹤BP，那麼這些節點會選擇建立在更自由的司法管轄區。這種貓捉老鼠的遊戲在經濟上是不可避免的。幣安選擇搬到馬耳他，就是一個很好的例子—-展示了國家因素如何努力審查跨境數字經濟活動。主權實體的結構並不容易相互合作—-即使它們有着共同的目標。
如果政府試圖迫使BP審查某些交易，也會發生同樣的事情。如果美國BP被迫審查一個賭博dApp的交易，那麼，那些交易仍將由下一個BP處理—-這個新BP恰好居住在擁有更寬鬆賭博法律的司法管轄區。如果要有效廢除非法賭博交易，需要分佈於全球的大多數BP同時串通才能完成。如果BP在轄區內就有足夠的分佈，這種串通的情況似乎就不太可能出現。此外，任何持續審查交易的BP都可能被社區投票否決，並被另一個採用非審查政策的BP所取代。
還有一個終極情況：對一個網絡的多國聯合攻擊。我覺得這種類型的攻擊不太可能發生，而一旦發生，會威脅到所有區塊鏈網絡。最壞的情況是，多政府聯盟控制了網絡上的大多數BP，並拒絕驗證任何試圖對其投否決票的交易。在這種情況下，社區必須啓動硬分叉來將這些BP從網絡中隔離出來，並用其他BP把他們替換掉。這類似於，如果受到51％算力攻擊，Monero或比特幣難以改變其PoW算法時啓動硬分叉。在緊急情況下，雖然這是一個很壞的選擇，但它仍然是一個退路。與其他網絡相比，這種EOS攻擊的威脅並沒有顯著差異，特別是如果BP在全球範圍內充分分佈的話。目前並沒有跡象標明：與比特幣相比，對 EOS的跨國攻擊更容易。雙方的支持者可以合理地論證爲什麼攻擊各自網絡風格的成本更大。
兩種審查制度
Spencer在他的文中說，“如果平臺審查交易活動，那麼平臺所傳達的強有力保障就失敗了，它既不是’無需授權’也不是’審查抵制’。”我們必須在此澄清“平臺”本身不能審查任何事情。只有區塊驗證者和社區才能制定審查制度。如果單個驗證者進行審查，則他們的審查不太可能生效，並且他們要冒着被投票否決的風險。當然，如果社區集體同意審查某事，那就是另一回事。
如果一個系統允許人們部署dApp，那麼，壞人將不可避免地它來幹壞事。每個系統—-無論是EOS、以太坊，還是基於比特幣構建的第二層平臺—-都必須應對這些平臺所遭遇的道德困境。如果有人明天在以太坊建立暗殺市場，你認爲社區會如何反應？在EOS中，用戶可以對錶現不佳的BP進行投票否決。但是，如果一個dApp被普遍認爲是危險的、不道德的，那麼，不審查這個dApp的BP就可能被投票否決了。這將是一種應該被接納的社區審查形式。
社區對網絡許可的內容存在分歧是不可避免的，如果分歧太深，那麼網絡可能會分叉。如果一個社區選擇採用某些規則而另一個社區不同意，那麼，任意一方都有分叉並按照他們自己原則操作的自由。比特現金就是一個很好的例子。分叉自由是區塊鏈網絡巨大魅力的一部分。“選擇退出”的治理方式將成爲EOS的一部分，就像比特現金，以太經典以及無數其他分叉那樣。
結論
（目前）沒有任何系統可以提供完美的審查阻力。平臺級審查阻力意味着平臺的內容不能由單個實體控制；主權級審查阻力意味着平臺的內容不能由國家級參與者控制。終有一天，他們會攜手並進。但是，如果我們從社區的角度來思考這些網絡，那麼，內容其實可以由社區控制—-不同的社區可以圍繞他們認爲可接受的政策採取不同的策略。這種結果，對於避免任何形式鏈上治理的主權級審查抵制平臺來說，是不可能的。而對我們來說，關鍵是要知道，當社區允許的內容與國家級參與者允許的內容有分歧時，國家級參與者不能關閉這個項目。我們認爲，EOS通過大量公開實驗，爲我們提供了一個最終實現這種目標的可信案例。
我們認識到，EOS / DPoS的方法是新穎的，且它以前從未進行過大規模的嘗試。我們認識到，在許多方面，它仍然是一個實驗。但是，我們認爲這是一種值得追求的、務實且實用的方法，我們願意用實際行動來證明。
利益相關聲明：multicoin capital 持有EOS通證
作者允許其作品被翻譯成中文
轉載請註明作者和譯者
封面圖片來源：whitepaperdatabase.com
