来自Blockchain Capital的Spencer Bogart此前撰写了一篇精彩文章，题为“加密资产的长期游戏：为什么去中心化很重要”， 作为对我们所作的EOS报告的回应。我们感谢他探索关于DPoS与其他更去中心化共识算法的争论。我们认为，这是一次重要的、有深远影响的公众讨论，我们应该进行大量辩论，因为这关系到数十亿美元的利害关系。
Spencer的核心论点是，平台级审查阻力虽然理论上不错，但在实践中并不会成功，唯一可行的长期路径就是超去中心化。但是，我认为，DPoS（和EOS）在实践中将是主权级审查制度，他们只是采取与比特币不同的路径来实现目标。
主权级和平台级审查阻力
我们认为，关于“主权级和平台级审查阻力的想法”可能被大家误解了。这个术语最初由Larry Sukernik提出来，用以描述比特币和以太坊之间的差异。当我们研究这种区别时，我们不会考虑网络的目标是什么，而是对比网络的优先级。
如果网络优先考虑去中心化，则必须进行一定的权衡。正如Nic Carter所说，比特币不惜一切代价优先实现去中心化。这导致了廉价的节点、极其保守的开发、以及通常会陷入僵局，低吞吐量，高延迟的线下治理，等等。如果它的目标是不可触及的数字黄金，这些权衡是有意义的。但如果我们的目标是，为实际使用的去中心化应用程序创建一个平台—- 一台世界计算机—- 这些权衡将永远不会奏效。
如果一个网络优先考虑性能，那么它只会努力实现尽可能多的去中心化，以便为平台提供所需的有用属性—- 开放性、无权限和单点故障缺失。任何超出这个范围的东西都过犹不及。像EOS这类平台的目标，不是提供不可触及的数字黄金，而是大规模支持dApp。它在此方面的考量必须优先于比特币。 EOS仍然重视去中心化，但只想以最低的成本进行“足够的”分权，以获得所需的系统属性。
平台级审查阻力主要考虑的是，建立在全球的、开放的、灵活的且不受实体控制。它并非与主权级审查抵抗不相关。最终，它可能需要主权级审查阻力，才能使这些系统变得有用。
我们需要多少去中心化？
然而，到底要多么去中心化，才能为Dapp制作出一个中立但可扩展且快速的数据库，并使这些数据库不受任一方控制且不能被国家级因素关闭？这是一个万亿美元的问题。我们认为，在接下来的12-18个月里，我们会在实践中找到答案。我们希望开发人员能够加快部署能够快速测试EOS审查限制的应用程序，否则，谁也不知道真正答案。挑战法币的稳定币、赌博性质的预测市场在早期都令政府不满。
虽然Block.one没有明确说明这一点，但他们的主要目标之一，是凭经验尝试回答“多少去中心化是足够的”这一问题。去中心化在经济和计算上都极其昂贵。
EOS将推出21个核心节点（另外，还有大约100个备用节点）。 21不是魔数（magic number），并且该数字可能随时间而变化。但是Dan Larimer过去曾建立像BitShares和Steem这样的DPoS系统，他可以凭经验感知。 Larimer的第一个区块链BitShares与101个区块生产商合作推出。 Larimer已经了解到，由于包括比特币和以太坊在内的所有开放系统的自然垄断化，实际操作中，开放系统不支持超过大约20个的独立参与者。 21个验证者的选择，试图根据先前的经验平衡去中心化、绩效和治理。
当然，项目可以在许多方面进行去中心化。事实上，分布式系统中所存在的各种中心化向量如此之多，以致于—-作为一个加密社区，我们甚至无法就“去中心化的规范定义”达成一致，而且可能永远没办法达成一致。有人说以太坊是中心化的，因为3个实体控制着> 50％的矿力。有人说它是中心化的，因为Vitalik显然对社区的方向有着巨大的影响力，或者，因为以太坊基金会在引入DAO分叉方面发挥了太重要的作用。其他人说它有意图地去中心化，因为协议的多方执行是由独立团队（Parity和以太坊基金会）来维护的。网络验证者的数量只是量化去中心化的一种可能方式，即便如此，它也不是一个很好的方法。
如果人类是纯粹理性的经济主体， 那么，也许区块链系统可以通过加密经济设计来完善。但是人类是混乱的和政治化的。仅通过加密经济设计无法实现去中心化。区块链网络需要社区维护以保持去中心化。这些网络是动态且不断发展的实体，随着时间的推移，它们的中心化程度可能会出现波动。 Monero和Sia社区最近关于ASIC挖矿的戏剧性变化就说明了这一点。由于将ASIC矿机引入各自的网络，这些社区面临着重大的中心化风险。 Monero社区通过一个硬分叉来摆脱这些机器的干扰。这是积极的社区网络维护态度，我们希望看到这种趋势继续下去。比特币社区内甚至通过一些动作来改变算法，以降低比特大陆手中的中心化算力。
即使是比特币—-许多人认为的去中心化圣杯—-在很大程度上也是依赖于少数核心开发人员，这些人对比特币协议的发展产生巨大的影响。另外，比特币的挖矿算力也非常中心化。
在EOS中，活跃的社区网络维护采用了不同的形式来监视区块生产者（BP）的恶意行为和中心化向量。 DPoS的大部分稳健性来自于遍布全球许多不同司法管辖区的BP—-看看目前的BP候选人名单，就知道这完全是可能：来自美国，中国，日本，新加坡，阿根廷，巴西，波兰，肯尼亚，英属维尔京群岛等国家的候选者超过50个。
实际上，与较去中心的块生产系统相比，对BP的主动监控的确可能会产生更好的效果。在比特币中，如果一个矿池审查用户的交易，那么社区没有链上追溯权。在EOS中，可以在对网络造成最小干扰的情况下对该BP进行投票。因为EOS会补偿备份区块生产者，所以总会有节点排队等待成为核心验证者。并且，由于对核心验证者的补偿多于备份验证者，因此备份验证者有强烈的动机来监视核心验证者的不当行为，并在看到核心验证者犯错时进行宣传，以便可以通过投票来替换行为不当的验证者。
EOS并不是试图通过强迫参与者在严格的规则内优化他们的行为来解决人类的分歧的，而是选择接受这样的事实：这些系统是由人类自身建造的，所以提供一些允许人类彼此接触的组织构架。
国家级破坏者
在考虑主权级审查阻力时，我们发现，思考一个国家如何进行网络攻击是有用的。如果我们觉得一个网络很容易被国家关闭，那么我们就不会对这种网络感兴趣。现在，让我们来想一下国家级行为将如何关闭或审查EOS。
（1）叫停各自辖区内的所有BP。
（2）强制各自司法管辖区的BP审查某些交易。
（3）与多个政府协调，执行上述(1)和(2)。
前两个选项是徒劳无功的—-如果美国政府叫停位于美国的所有BP，那么很简单—-这些节点就从网络中退出好了，很快会有一些其他备用BP来取代他们。只要成为一个BP是有利可图的，激励措施就会督促企业家来建立BP节点。
如果国家选择追踪BP，那么这些节点会选择建立在更自由的司法管辖区。这种猫捉老鼠的游戏在经济上是不可避免的。币安选择搬到马耳他，就是一个很好的例子—-展示了国家因素如何努力审查跨境数字经济活动。主权实体的结构并不容易相互合作—-即使它们有着共同的目标。
如果政府试图迫使BP审查某些交易，也会发生同样的事情。如果美国BP被迫审查一个赌博dApp的交易，那么，那些交易仍将由下一个BP处理—-这个新BP恰好居住在拥有更宽松赌博法律的司法管辖区。如果要有效废除非法赌博交易，需要分布于全球的大多数BP同时串通才能完成。如果BP在辖区内就有足够的分布，这种串通的情况似乎就不太可能出现。此外，任何持续审查交易的BP都可能被社区投票否决，并被另一个采用非审查政策的BP所取代。
还有一个终极情况：对一个网络的多国联合攻击。我觉得这种类型的攻击不太可能发生，而一旦发生，会威胁到所有区块链网络。最坏的情况是，多政府联盟控制了网络上的大多数BP，并拒绝验证任何试图对其投否决票的交易。在这种情况下，社区必须启动硬分叉来将这些BP从网络中隔离出来，并用其他BP把他们替换掉。这类似于，如果受到51％算力攻击，Monero或比特币难以改变其PoW算法时启动硬分叉。在紧急情况下，虽然这是一个很坏的选择，但它仍然是一个退路。与其他网络相比，这种EOS攻击的威胁并没有显著差异，特别是如果BP在全球范围内充分分布的话。目前并没有迹象标明：与比特币相比，对 EOS的跨国攻击更容易。双方的支持者可以合理地论证为什么攻击各自网络风格的成本更大。
两种审查制度
Spencer在他的文中说，“如果平台审查交易活动，那么平台所传达的强有力保障就失败了，它既不是’无需授权’也不是’审查抵制’。”我们必须在此澄清“平台”本身不能审查任何事情。只有区块验证者和社区才能制定审查制度。如果单个验证者进行审查，则他们的审查不太可能生效，并且他们要冒着被投票否决的风险。当然，如果社区集体同意审查某事，那就是另一回事。
如果一个系统允许人们部署dApp，那么，坏人将不可避免地它来干坏事。每个系统—-无论是EOS、以太坊，还是基于比特币构建的第二层平台—-都必须应对这些平台所遭遇的道德困境。如果有人明天在以太坊建立暗杀市场，你认为社区会如何反应？在EOS中，用户可以对表现不佳的BP进行投票否决。但是，如果一个dApp被普遍认为是危险的、不道德的，那么，不审查这个dApp的BP就可能被投票否决了。这将是一种应该被接纳的社区审查形式。
社区对网络许可的内容存在分歧是不可避免的，如果分歧太深，那么网络可能会分叉。如果一个社区选择采用某些规则而另一个社区不同意，那么，任意一方都有分叉并按照他们自己原则操作的自由。比特现金就是一个很好的例子。分叉自由是区块链网络巨大魅力的一部分。“选择退出”的治理方式将成为EOS的一部分，就像比特现金，以太经典以及无数其他分叉那样。
结论
（目前）没有任何系统可以提供完美的审查阻力。平台级审查阻力意味着平台的内容不能由单个实体控制；主权级审查阻力意味着平台的内容不能由国家级参与者控制。终有一天，他们会携手并进。但是，如果我们从社区的角度来思考这些网络，那么，内容其实可以由社区控制—-不同的社区可以围绕他们认为可接受的政策采取不同的策略。这种结果，对于避免任何形式链上治理的主权级审查抵制平台来说，是不可能的。而对我们来说，关键是要知道，当社区允许的内容与国家级参与者允许的内容有分歧时，国家级参与者不能关闭这个项目。我们认为，EOS通过大量公开实验，为我们提供了一个最终实现这种目标的可信案例。
我们认识到，EOS / DPoS的方法是新颖的，且它以前从未进行过大规模的尝试。我们认识到，在许多方面，它仍然是一个实验。但是，我们认为这是一种值得追求的、务实且实用的方法，我们愿意用实际行动来证明。
利益相关声明：multicoin capital 持有EOS通证
作者允许其作品被翻译成中文
转载请注明作者和译者
封面图片来源：whitepaperdatabase.com
