2003年，SARS肆虐全球的時候，中美媒體在報道SARS信息上的差別非常明顯。
我們國內的媒體每天報道的都是某某專家在說什麼。相反，美國的媒體講的都是到目前爲止有證據證明什麼，到目前爲止沒有證據證明什麼。
現在，我們回想一下，SARS是一種很新的傳染病。既然大家以前都沒見過這種病，當時怎麼可能會有關於這種病的專家呢?
問題2 提供信息的媒體可信嗎?
過去，藥師、護士、醫生，這些專業人士是我們獲取“健康”信息的唯一來源。今天，我們動一動手指就能從網上得到成千上萬關於健康的信息，多得讓您讀不完。
更糟糕的是，這些關於健康的信息，經常是前後矛盾。一條信息說，“菠菜炒豆腐，吃了好”。下一條信息說“菠菜炒豆腐，吃了不好”。我們該信誰?
通常，問下面5個簡單的問題可以幫助我們鑑別媒體是否可信。
問題1：提供信息的媒體是不是一個公信力很高的媒體?
一般情況下，公信力高的媒體會比較“愛惜羽毛”。比如，國家權威機構的網站，國家權威機構的新聞發佈會，國內外有一定歷史，權威性很高的媒體等。
爲了維護自身的信譽，這樣的媒體會花更多的精力覈實新聞來源。所以，想要尋找“靠譜”的健康相關信息，首先要選擇“靠譜”的媒體。
問題2：其他公信力很高的媒體和這個媒體的報道有沒有矛盾?
再權威的媒體，也可能做出失實報道。一個聰明的辦法就是，多找幾個信得過的媒體，交叉對比他們的報道內容。如果幾個媒體之間的報道內容在“打架”，您就要非常小心了。
問題3：您找到的信息來自於最新的研究，還是很久以前的研究成果?
如果這個信息是很久以前的研究，那麼，這個結論很可能已經被新的研究更新或者推翻了。如果您還是執着於老的研究，就有點落伍了。
問題4：媒體所報道的內容，有沒有權威的資料來源?
“一杯喝掉三斤肉。何炅老師給力推薦：左旋黑咖啡。”這樣的內容，您會信嗎?
在查看新聞報道時，要注意看看內容有沒有權威的信息來源支持。以熱銷的左旋咖啡爲例。您只需要稍微查一下，就會發現何炅已經在微博上公開聲明，從沒有代言過任何減肥產品。何炅這種“被代言”的現象，在網絡上很常見。同理，那些含糊其辭地寫着“某專家說”“某國家權威機構說”，從不註明具體人名和來源的新聞媒體，最好不要相信。
問題5：媒體所報道的內容，是不是有明顯的傾向性?
假如某個新聞報道給某種治療技術或者藥物冠上“神奇”“絕對安全”之類的頭銜，肯定是不可信的。
比如，報道一項最新的治療技術，客觀的報道會給您詳細列出這種治療的優勢和劣勢。相反，帶有傾向性的報道會故意忽略劣勢，只講優勢。
如果這篇報道的內容最終目的是爲了向您兜售某種產品，您最好別相信。
過去，藥師、護士、醫生，這些專業人士是我們獲取“健康”信息的唯一來源。今天，我們動一動手指就能從網上得到成千上萬關於健康的信息，多得讓您讀不完。
更糟糕的是，這些關於健康的信息，經常是前後矛盾。一條信息說，“菠菜炒豆腐，吃了好”。下一條信息說“菠菜炒豆腐，吃了不好”。我們該信誰?
通常，問下面5個簡單的問題可以幫助我們鑑別媒體是否可信。
問題1：提供信息的媒體是不是一個公信力很高的媒體?
一般情況下，公信力高的媒體會比較“愛惜羽毛”。比如，國家權威機構的網站，國家權威機構的新聞發佈會，國內外有一定歷史，權威性很高的媒體等。
爲了維護自身的信譽，這樣的媒體會花更多的精力覈實新聞來源。所以，想要尋找“靠譜”的健康相關信息，首先要選擇“靠譜”的媒體。
問題2：其他公信力很高的媒體和這個媒體的報道有沒有矛盾?
再權威的媒體，也可能做出失實報道。一個聰明的辦法就是，多找幾個信得過的媒體，交叉對比他們的報道內容。如果幾個媒體之間的報道內容在“打架”，您就要非常小心了。
問題3：您找到的信息來自於最新的研究，還是很久以前的研究成果?
如果這個信息是很久以前的研究，那麼，這個結論很可能已經被新的研究更新或者推翻了。如果您還是執着於老的研究，就有點落伍了。
問題4：媒體所報道的內容，有沒有權威的資料來源?
“一杯喝掉三斤肉。何炅老師給力推薦：左旋黑咖啡。”這樣的內容，您會信嗎?
在查看新聞報道時，要注意看看內容有沒有權威的信息來源支持。以熱銷的左旋咖啡爲例。您只需要稍微查一下，就會發現何炅已經在微博上公開聲明，從沒有代言過任何減肥產品。何炅這種“被代言”的現象，在網絡上很常見。同理，那些含糊其辭地寫着“某專家說”“某國家權威機構說”，從不註明具體人名和來源的新聞媒體，最好不要相信。
問題5：媒體所報道的內容，是不是有明顯的傾向性?
假如某個新聞報道給某種治療技術或者藥物冠上“神奇”“絕對安全”之類的頭銜，肯定是不可信的。
比如，報道一項最新的治療技術，客觀的報道會給您詳細列出這種治療的優勢和劣勢。相反，帶有傾向性的報道會故意忽略劣勢，只講優勢。
如果這篇報道的內容最終目的是爲了向您兜售某種產品，您最好別相信。