昨天我们上c语言课，老师在讲数组的访问的时候，说到：数组的指针访问比下标访问更快原话在谭浩强先生的c程序设计第五版-p229最初我对这个有点疑问：指针访问不应该是间接访问问嘛？为什么会比下标直接放更快呢？课后我去问老师，老师说因为下标访问需要计算位置，int类型加4字节，而指针只需要找门牌号，效率更高……这样似乎合情合理，但事实真的是这样吗？
后来我决定设计一个程序测试一下，我开了一个10万的数组，为了保证真实性，使用devc++，使用随机数赋值，然后访问（）逐一遍历，可是事实并没有如我所愿，于是我试了二十多次，得到了，无论是指针访问还是下标访问，运行时间定格在14-15.5s之内，这个结果告诉我，他们是一样快的，
#include <iostream>
#include <time.h>
#include <cstdlib>
#define MAXN 100000
using namespace std;
int a[MAXN];
int main()
{
srand(time(NULL));
for(int i=0;i<MAXN;i++)
{
a[i]=rand()%1000+1;
}
// for(int i=0;i<MAXN;i++)
// {
// cout<<a[i]<<' ';
// }
for(int *b=a;b<a+MAXN;b++)
{
cout<<*b<<' ';
}
return 0;
}
可能是这个程序有瑕疵，我对结果并没有完全相信，于是换一种思路，用时间函数只测试遍历数组的把一段代码，由於单位是毫秒，保险起见，开了大整形，我又试了十多次结果指针半数明显快于下标，剩下的一本依然是指针以微弱的优势打败了下标，这次程序设计没有其他程序的干扰，为了更有说服了，我的数组不够大，于是又有加了一位数量级，爆栈了。
#include <iostream>
#include <time.h>
#include <cstdlib>
#define MAXN 100000
using namespace std;
int a[MAXN];
int main()
{
srand(time(NULL));
for(int i=0;i<MAXN;i++)
{
a[i]=rand()%1000+1;
}
long start1,end1,start2,end2;
start1 = clock();
for(int i=0;i<MAXN;i++)
{
cout<<a[i]<<' ';
}
end1 = clock();
start2 = clock();
for(int *b=a;b<a+MAXN;b++)
{
cout<<*b<<' ';
}
end2 = clock();
cout<<"下标用时："<<end1-start1;
cout<<"指针用时："<<end2-start2;
return 0;
}
以上的测试结果，编译环境均是64-devc++，一步一步排除，事实似乎还是不能下定论，我查阅了大量资料，数组的三种访问，下标访问和解引用访问是一样的，很多人包括我，多错在了这个地方，真正的指针引用法，是重新建立一个指针，指向数组的首元素，然后，地址偏移，不管怎么说，指针更加灵活，其实他们的效率的差别很小，这微笑的时间差，对大多数人没有任何影响，其实我还忽略了一个事实，cup的寄存器还有高速缓冲区的影响，对于访问次数较多的情况，会把它拿进寄存器，对于这些，我会继续深入学习，不少大佬用汇编的思想解释了，早就有人发现了这个问题，但是这本《c程序设计》作为高校教材已经久远了，为什么不能质疑他，亚里士多德还说过呢：我爱我的老师，可我更爱真理。我认为：尊重真理就是尊重老师。哪怕我提出的质疑是错的，对人不对事，因为这个问题，昨天和一位朋友不说大吵一顿，至少我凶他哈哈。