讀這篇文章，我打算換一種閱讀的方式——每天只讀一小點，也就是每天只讀一到兩個觀點，同時對所讀進行思考。
先簡要說說洞穴奇案的案到底是什麼吧。本書只花了很簡短的篇幅來描述案件，大意是五名驢友受困洞穴中（洞口坍塌），水盡糧絕的情況下，在苦苦生存二十天後得知外界還有十多天才能打通隧道的情況下，決定搖骰子喫掉一個人，犧牲一人以救活其它四人。
若是在四年前，即使是陷入了功利主義的陷阱中，我還是會毫不猶豫的選擇犧牲一人以救四人，去追求那盞“聖盃”。若是這個比例擴大，一個人與一城人，那可能連最後的一點愧疚感也沒了。
有說法律是保障了絕大多數人的利益，我認爲這個觀點是對的，這會不會使得法律陷入功利主義中，很難講。我想以《論人類不平等的根源》的臆想方法來推論，在遠古的法律上，從第一份楔形文字《漢謨拉比法典》來看，其條文主要是用來保障了財產神聖不可侵犯，保障了繼承權等等的，並且法典中包含了違反這些條文的一系列酷刑，那些“高等公民”從根源上制定這麼嚴苛的法律的動機，不就是功利主義嗎，不就是利己或者說利於這個小團體的嗎？
所以從法律的起源來看，它是上位者制定的規則。不過法律發展了這麼多年，初衷會不會有所改變呢？我認爲是的，在這一點上，我非常的贊同羅翔老師所說的“法律具有雙面性”。一方面上，它能夠約束公民的行爲；另一方面上，它能夠約束權力的實施。關於前者，我不做贅述了，這是顯而易見的。主要說說後者，在中國古代社會中，官吏具有一種合法傷害別人的選擇權，也就是張居正所說的“大官怕小官”。具體一點，張居正舉了這麼一個例子：軍隊將校升級，論功行賞，取決於斬敵首級。從前有個兵部小吏，故意把將校們上交的文書報告中的一字抹去，再在上面填上一字，然後拿着報告給兵部的官員看，說字有塗改，按規定必須嚴查。而將校們聽到這個消息則慌了神，因爲有些人不免會爲了首級數目濫殺無辜，比如取無關百姓首級。所以紛紛會賄賂這個小吏，而小吏收到賄賂後會報告，發現前後報告並無不同，皆是同一個字。
這種事情可大可小，小可說成筆誤，大可說成謊報軍情，而這就是小吏的合法傷害別人的選擇權，我舉這個例子，就是想說說法律是如何約束權力的實施的，古代法律確實不夠完善，特別是中國古代的法律中法家思想重，和現代法律思想相差甚遠。不過不要認爲現代社會就不會出現落後的思想來，我們可能很難想象從前“嚴打期間，司法從簡”的樣子，公檢法擠在一條板凳上，協同辦案，甚至還有“定罪指標”，以至於弄出流氓罪這種啼笑皆非的罪名來。
所以說，在法治社會，刑法不再是刀把子，而是雙刃劍，一刃針對犯罪，一刃針對國家權力。這也解釋了爲什麼法律的精神從前到現在有所改變。而由這一觀點，法律的功利主義的論調，似乎也有那麼一點不準確了。
我認爲，如果把法律理解成爲功利主義，似乎就是把法律往工具上去靠了，成了工具主義。關於這一點，可以從法律文字和法律精神上去剖析，到底是要選擇法律文字，還是要選擇法律精神。（我們不討論中庸的二者皆可的理論，我很討厭這樣的做法，因爲這等於什麼都沒說。只有把二者的利弊逐一剖析出來，才能做到真正的中庸，而要做到剖析，就必須純粹的選擇一邊來解讀。）
- 從法的文字上來看，似乎很好的杜絕了合法傷害別人的選擇權這件事，因爲只要遵從法的文字，就是將法當成了工具，而如果法是邏輯嚴謹的工具，就必須事無鉅細的說明應該怎麼使用這個工具，不能留下太多可選擇的空間。事實上，前幾年老是有人在呼籲完善法律就是想讓條款更精細化，最近外國人永久拘留的管理條例裏面最讓人不能接受的就是“其它情況”四個字。對於洞穴奇案，如果選擇法的文字，那麼活着的四人無疑是死罪。
- 從法的精神來看，如果我們從法制定的精神去剖析，這些人好像也罪不致死。比如，正當防衛免責的基本解釋中，比如於歡案，或者崑山案，同樣是致人死亡，但是論法的精神，他們是可以被原諒的，可以被理解爲正當防衛的。同樣，在洞穴奇案中，能不能被相似的理解爲正當防衛呢？亦或者我們可以這麼理解，法律是文明社會的體現，在洞穴中是否存在文明社會呢？我是支持從法的精神去看待洞穴奇案的，關於這點，我覺得三體中，藍色空間號和我做出了同樣的選擇。
終於，我想說回到文章開頭所說的電車難題上，若是現在選擇，我不會做任何事，不會救萬人以犧牲一人。我現在覺得功利主義很噁心，儘管它在分析很多人行爲的時候很正確，比如去分析特朗普在疫情後的一系列匪夷所思的行爲，去分析他行爲背後的動因的時候，功利主義很好用。不過，正是大多數人陷入到功利主義的漩渦裏的時候，我纔會覺得跟他們在一起很噁心，並且我也意識到我和他們的的確確是一樣的。
更甚，我在現實中沒法脫離功利主義，無奈只有在虛僞的烏托邦中，沉浸在誰也不救的美好結果裏。
（2020年4月3日） Day 1