鄙人第一次寫論文，大修論文，爲此需要進行對應的給審稿人的回覆信，於是查閱別人的回覆心得，並書寫記錄如下
總之，作爲一個爭論，既要有理有據，又要客客氣氣，有禮貌的進行討論。並且牢記便利審稿人，對你百利而無一害。例如，審稿人要求修改圖片，應將改進的圖片直接放入回覆信中。將自己的對應修改在第幾頁第幾行也寫進回覆信中。
整篇論文結構
-
List of Actions 列出所有修改的條目，讓審稿人，編輯對論文的修改量有一個大致概念
-
Res of Editor 對編輯的答覆
-
Res of Review 對審稿人的答覆
argue的思路
思路一
- （第一階段）肯定審稿人說的很對，他提出的思路非常好
- （第二階段）但本文的重點是。。。。。跟他所說的有一定區別
- （第三階段）爲表示對審稿人的尊重，象徵性的在文中加入這一方面的discussion。
- （第三階段） 這個問題是自己下一個階段研究會關注的問題
注意事項
- 所有問題必須逐條回答
- 儘量滿足意見中需要補充的實驗
- 實在不能滿足的不要回避，說明不能做的合理理由
- 審稿人推薦論文必須引用，並討論透徹
- 寫回覆信時，需要完整的給出第一段，審稿人對你的定性評價。
- 在回覆信中，直接給出對應的修改，審稿人可以不用重新閱讀論文，讀完回覆信馬上可以選擇接受論文。
- （絕大部分的實驗是不需要追加的，寫出來的邏輯本身應該是個完整的story）
- 需要分清楚哪個是審稿人的關鍵問題
回覆模板
審稿人意見：創新性不夠
謝謝您的意見，我們這篇論文的確沒有震驚宇宙，並且原稿的引言部分沒有把新意和重要性寫清楚；有鑑於此，我們已經加強了引言部分，吧創新性強調出來。本文的創新性在於。。。。
審稿人意見：審稿人誤解了你的意思
謝謝提醒。我們原本的寫作的確會引起歧義，現在我們根據審稿人的意見修改如下。
審稿人意見：對於該原理，你並不理解
應該在文章的討論或者結論部分加上，本文的主要目的是在。。。。但原理尚不可知，這些後續值得進一步的研究
舉例
審稿人1：
意見1：置疑文章的創新性，提出相似的工作已經被A和B做過。
意見2：算法表述不明確。
意見3：對圖3的圖例應做出解釋。
審稿人2：
意見1：圖2太小。
意見2：第3頁有個錯別字。
很顯然，根據上面的答覆策略，我們準備對除1號審稿人意見1之外的所有意見進行相應改動，而對1.1採取argue爲主的策略。
答覆如下：
List of Actions
LOA1: The revised manuscript is double spaced.
LOA2: A discussion on novelty of this work and a comparison with A and B have been added in page 3.
LOA3: A paragraph has been added in page 5 to further explain the algorithm ***.
LOA4: Explanations of the legend of Figure 3 have been added in page 7.
LOA5: Figure 2 has been enlarged.
LOA6: All typos have been removed.
Responses to Editor
We have double spaced the text throughout the revised manuscript, see LOA1.
Responses to Reviewers
To Reviewer 1:
意見1：置疑文章的創新性，提出相似的工作已經被A和B做過。
Thank you for pointing this out. A and B’s research groups have done blablablabla. However, the focus of our work is on blablablabla, which is very different from A and B’s work, and this is also the major contribution of our work. We have added the following discussion on this issue in our revised manuscript, see LOA2.
“blablablabla(此處把A和B的工作做一個review，並提出自己工作和他們的區別之處)”
意見2：算法表述不明確。
We have added the following discussion to further explain algorithm ***, see LOA3.
“blablablabla（此處進一步解釋該算法）”
意見3：對圖3的圖例應做出解釋。
We have added the following explanations of the legend of Figure 3, see LOA3.
“blablablabla（圖3圖例的解釋）”
To Reviewer 2:
意見1：圖2太小。
We have enlarged Figure 2, see LOA 4.
意見2：第3頁有個錯別字。
We have removed all typos, see LOA5.