教育是社會分層的工具嗎？從表面上看，是的。好幼兒園—好小學—好中學—好大學—好工作—幸福的人生，這是很多人給孩子規劃的成長路徑。萬一有哪個環節出問題了，孩子就會從好變成“次之”、“不好”。
這也是爲什麼會有學區房的存在，即使房價鬆動，學區房依然堅不可摧，甚至逆市上漲。但到中考，就要產生第一批分流了，部分孩子上高中，部分孩子上職高，高中的孩子比職高“好”了一些。
到高考，分層更明顯，有985和211名校，也有普通本科，大專職專，還有名落孫山。大企業好企業只招名校畢業生，其他院校的學生就業遭遇“歧視”，不公平對待。
上不了好大學，就找不到好工作，就不會有幸福。這一連串邏輯似乎是順理成章的，教育也是這樣成爲社會分層的工具。這也是爲什麼家長如此焦慮，孩子還沒出生就開始研究學區房，升學政策，就爲孩子在教育分層中能佔得先機，不成爲“失敗者”。
但是，這樣“順暢”的邏輯，其實是漏洞百出的。這個漏洞的關鍵點，就在這一個“好”字上。
首先，什麼是好學校，什麼是好工作？
好學校，好工作的標準是什麼？學校排名前幾，世界500強公司，就能代表好學校好工作嗎？
爲了衡量學校的好壞，人們想出很多指標，比如升學率、重本上線率、清北率等等，把好壞用數字表示出來，就顯得很有可比性，好壞立等可見。只是，好學校，不一定適合所有的學生。
每次提到好學校的話題，我就想起我的表妹。她從小學到初中，都是年級前幾名。中考的時候直接被市裏排名前三的高中錄取到實驗班，班級裏都是各縣各區的狀元，配備的也是學校最好的老師。
跟縣城的高中相比，這所高中好太多了，但作爲中考狀元的表妹，高考分數卻低於她同班留在縣城高中的同學。
學校的好壞，可以用指標，用學生成績來衡量，但對每個學生來說，好壞就很難用就讀的學校來衡量了。
當然，我表妹是個個例，從概率角度看，好學校好的概率，要比壞學校好的概率大。但概率這個東西，從大數據上看是明顯差異，到個體身上，就是0和100的差距。
不管是好學校，還是好工作，都離不開作爲個體的人。好學校也有“壞”學生，“壞”學校也有“好”學生，只有合適的纔是最好的。怎麼算合適呢？根據學校的教學特色，孩子的性格特點，有針對性地查漏補缺揚長避短，才能找到孩子的最佳狀態。
第二，什麼是好的人生？
對我們來說，什麼算好的人生？傳統觀念裏，掙大錢是成功的人生。但魚和熊掌不可兼得，掙大錢也要付出代價。
娛樂圈是公認的來錢快，頂流的明星隨便出席個節目，賺的錢都是普通人一輩子掙不到的。那他們的人生，就一定是幸福的嗎？
高強度的密集工作，出門穿得嚴嚴實實還是擋不住偷拍的私生飯，逛街喫飯被圍觀，幾乎24小時都生活在聚光燈下，不敢公佈的戀愛，不穩定的婚姻。這樣的生活，也不是普通人能承受的。
高薪不一定幸福，年薪百萬依然抑鬱的大有人在。好的人生，不是能賺多少錢，有多少資產，而是在於內心的富足。
很多年前的某相親節目上，有個女嘉賓說過一句，寧可坐在寶馬裏哭，也不坐在自行車上笑。她的話代表了很多人的想法，可當你真的在寶馬裏哭過，也在自行車上笑過之後，你就會發現，寶馬也好，自行車好，都是外在的東西，它無法決定你是哭還是笑。
如果你內心富足，坐在自行車上會笑，坐在寶馬上也會笑。如果你心靈貧瘠，別說寶馬了，即使給你瑪莎拉蒂邁巴赫，你依然還是哭的。
好的人生沒有固定的標準，好的人生是按自己喜歡的方式生活。
第三，孩子是教育的接受者，什麼是爲孩子好？
我們都期望孩子過上富足的生活，所以很多父母會替孩子籌謀打算，用他們的社會經驗替孩子找一條高性價比的路。但我們都忘記了，我們年少時又是如何反叛父母安排的。
什麼是爲孩子好？不管是重點學校還是普通學校，孩子是教育的接受者。決定孩子學習好壞的因素，也不僅僅是學校，還包括學校的老師、班級的學習氛圍、孩子的同伴、孩子的性格習慣、孩子的學習能力等等等等。
有些因素是我們無法控制的，比如學校因素，但有些是我們可以決定的。個體心理學大師阿爾弗雷德·阿德勒提出，“自我接納”是人能獲得幸福的前提。自我接納，就是把關注點放在自己能改變的事情上。
對家長來說，大的教育環境，學校因素我們無力改變，過多關注這些因素，只會導致焦慮，對孩子的成長毫無用處。但我們可以改變的，是孩子的家庭教育環境。我們可以引導孩子更好地適應大環境，用積極樂觀的心態對待生活，在大環境裏汲取養分，實現更好的自我成長。
焦慮是對不確定的恐懼，克服焦慮的良方就是自我接納，關注自己能改變的事情，行動起來做出改變。
所以，看到侃侃而談教育環境多惡劣，家長應該多焦慮的人，我都會悄悄遠離。如果說教育是社會分層的工具，那工作和生活也都是。
工作努力上進的人，會晉升爲中層高層，跟普通打工人分層；生活樂觀積極向上，會成爲幸福的人，跟愁眉苦臉的人分層。專注於自己能改變的，才能過好自己的人生，對自己如此，對孩子更是如此。