現實世界的問題是什麼呢？就是法國大革命提出了“平等”這個概念之後，整個人類社會就像是染了病毒的一臺電腦。帶毒運行是我們無法迴避的現實。
這段話裏有兩個大詞挖的大坑，一個是顯性的詞彙叫自由，一個是隱形的要求是平等。那麼你能從限制自由出發推導出強弱間的平等嗎？
自由從來不是一件容易的事情，而且是一個極其沉重的負擔，它意味着你做選擇，你要爲每個時刻的選擇承擔責任，這是絕大多數人都不能承受的。也就是生命不可承受之“輕”。這也是爲什麼尼采呼喚超人的原因，也就是所謂的強者，是因爲常人根本做不到。所以都淪爲沉默的大多數，幾乎看不見一隻特立獨行的豬。
不平等的起源並不是私有財產，而是社會分工。社會分工導致了人們彼此之間的需要。而這個需要，是不對等的。這纔是不平等的起源。
我嘗試聊一下：
一、自由
薩特的存在主義哲學裏有一個核心思想：他人即地獄
人能夠自由地掌握自己的生命，哲學上把這叫做人的主體性。我是主體，就意味着我有主導權。那問題來了，你是自由的，我也是自由的，那我們倆在一起的時候，到底誰是主體、誰有主導權呢？
薩特認爲，人總是要維護自己的主體性，所以人與人之間一定會爲了爭奪主體性而鬥爭。每個人在和他人相處的時候，都想把他人變成客體，以此來維護自己的主體性和自由。
薩特舉了一個例子，說你走在街上，迎面過來一個陌生人，用眼光上下打量你，你會覺得很不舒服。爲什麼你會不舒服？薩特解釋說，別人注視你時，他下意識地就把你變成了他觀察的客體。在這個注視中，他是主導者，你只是被他觀看的物品；他要實現自己的主體性，代價就是把你的主體性給否定掉，把你物化。所以，你會下意識地迴避對方的注視。但你也可以反抗，他看你一眼，你就回看他一眼，用你的注視把他變成客體。
在薩特看來，人和人的交往就是這樣，總是在爲了爭奪主體性而鬥爭。即使是在愛情當中也不例外。薩特說，我們想象中的浪漫愛情是一個騙局，那種不分彼此、合二爲一的愛情體驗，只不過是剛剛開始時候的幻覺罷了。愛情同樣充滿了爲爭奪主體性而展開的衝突和鬥爭，到最後要麼是受虐，在羞恥中享受快樂，要麼是施虐，在內疚中感到愉悅。
愛情的常見情節就是如此，一個人去追求另一個人，去討好、迎合對方，變成對方喜歡的樣子，失去自己的主體性。而被追求的一方呢，則要努力表現出自己迷人的魅力，通過追求者的奉獻去獲得自己的主體性。在這樣的關係中，愛情越熱烈，雙方就越接近受虐狂和施虐狂。
薩特還有一個很奇妙的說法，他說憎恨是什麼，憎恨其實就是你承認了別人的自由。想想看，你會恨一個杯子或者一把椅子嗎？憎恨只能指向人，因爲人有自由，只有人能出於自主意識對你做些什麼，在他人作爲主體的行動中，你就淪爲了客體，淪爲了物，你的主體性就被否定了。所以你會憎恨，因爲你不甘於被當成物品。在這個意義上，憎恨就意味着你承認了對方的主體性，承認了對方的自由。
薩特認爲，我們生活在一個有他人存在的世界裏，每個人都是自由的，但我們不可能實現那種理想中的共同自由，因爲每個人都要實現自己的主體性。在這個意義上，薩特是一個悲觀主義者，他不相信自由主義所向往的那種主體與主體之間的相互承認、平等尊重的關係。
那麼問題來了，既然只要進入有他人的社會，爭奪就必定無處不在。在主體性的爭奪中，強的一方如何能被限制呢？還是說，我們只能基於社會傳統或者習俗，在角色化的環境裏，只展示集體人格的部分，遵循一套約定俗成的道德規範呢？一個作爲集體人格的存在，就不再是主體性的存在。也就是說，他將不再是自我，而要被裝進一個叫做集體的殼裏，變得口是心非，只說系統認爲正確的話，只做系統認爲正確的事，以換得這個系統的庇護。人爲什麼要自律？因爲要換取集體價值觀的認同。
二、集體人格
集體其實就是一堆角色。
咱們從小的教育其實就是角色化教育，角色化教育的目的是什麼？就是要訓練你成爲我需要的那個角色。
你要成爲好學生，好學生是個角色；你要成爲好孩子，好孩子是個角色；好兒子是角色；好女兒也是角色。
所以，爲什麼孔子對於中華民族是非常重要的人，因爲他給我們整個民族都寫了角色說明書：君君臣臣、父父子子、夫婦。
兩千多年以來，我們一直在用孔子定義的角色和角色關係來安放自己，來處理我們的關係。
所以在角色裏，你是什麼樣的人，你的感受是什麼，這些是不重要的。重要的是，殼是什麼樣子的，角色要求你成爲什麼樣子。
當我們都被角色訓練好，收斂自我，鑽進一個同質化的殼裏，我們就成爲了一個集體。這羣鑽進了同質化殼裏的人，就會呈現出來一種集體人格。
集體人格是如何形成的？其實就是我們如何被馴化成角色的。
簡單的說，就是建立獎勵和懲罰的邊界。
懲罰的邊界大到讓人承受不起，就不會越界。
現在常常批判的封建制度對人性的壓抑，那些極端反人性的懲罰，其實是在資源有限情況下維持治理的方法。
亂世用重典，殺雞駭猴，犧牲少數以儆效尤，都是拉起高壓線建設牧羊圈的手段。
給予紅利：立牌坊，做表彰，發獎狀。通過不斷重複形成路徑依賴，建立膝跳反應。
爲什麼要教育和訓練你成爲角色？爲什麼要你放棄自我成爲集體的一部分？答案是爲了便於管理。也就是說，我們從小所受的教育，工作之後所受的培訓，目的只有一個，就是爲了便於被管理。
三、平等
盧梭說不平等起源於私有制，因爲恩格斯引用過，所以教科書也這麼說，我們從小是這麼被教育的。其實不平等起源於社會分工。
比方說，我是熊二，發現了一大窩蜂蜜，我不告訴熊大。每天假裝上廁所溜出去偷偷一個人喫。對於採集時期的人類來說，一大窩蜂蜜是很大的一筆財產。我把它藏起來一個人偷偷喫，這是我的私有財產了吧？但是這構成了我和熊大之間的不平等了嗎？並沒有！可見，有私有財產也並不一定就會催生出不平等。
還是我和熊大，還是一窩蜂蜜。但是這窩蜂蜜在懸崖上，熊大太笨，爬不上去，只有我熊二能爬上去。這麼着，我跟熊大說，你每天替我洗內褲，我給你帶蜂蜜回來。熊大同意了。這是個自願的交易，我和熊大到這兒，是平等的。
但是到了下個禮拜一傍晚，熊大內褲洗完了，坐在門口等我採蜜回來。我拿着一罐蜜，耷拉個臉子說，“今天太陽曬得我頭昏，你先給我唱個小曲兒解解乏，我再把蜜給你”。
這就是欺負人了，對不對？因爲契約裏只有洗內褲，沒有唱小曲兒。但是，熊大很可能會屈服。他一整天沒喫東西，就等着這罐蜜呢。那這麼着，不平等就產生了。熊大爲什麼會屈服呢？因爲我倆分工之後，我有更強的不可替代性。我會洗他的內褲，他卻沒法替我去採蜜。
我和熊大的故事告訴你一件事：不平等的起源並不是私有財產，而是社會分工。社會分工導致了人們彼此之間的需要。而這個需要，是不對等的。這纔是不平等的起源。
採集部落是因爲彼此之間互通有無的交易，導致了部落內部的分工，從而催生了不平等；而農耕文明是因爲動不了，又必須要有糧食儲存，防務要求導致了農夫對國王的依附。這兩條，就是人類社會不平等的起源。
沙伊德爾在《論不平等社會》裏說，一個社會在和平發展的時候，不平等總會逐漸加劇。而不平等程度更高的政治實體，組織動員能力更強，競爭優勢更大。
沙伊德爾認爲，財富不平等化的進程，只能被戰爭、瘟疫、革命和國家崩潰這四個因素所暫時逆轉。
那麼解決方案是什麼呢？
提出無知之幕的羅爾斯就主張“補償性公平”。諾齊克則主張“程序性公平”——用公正的程序和機會的平等，來保障結果的不平等。
諾齊克認爲一個東西只要你獲得時是正義的，轉讓時是正義的，那麼你擁有它就是正義的。
但是羅爾斯卻非常虛僞。相比於諾齊克，他非常強調結果的平等，而且非常熱衷於強者對弱者的補償。但是，羅爾斯的補償卻僅限於一國之內。他並不認爲國與國之間因爲歷史原因造成的強弱和貧富需要補償。這就讓他的學說顯得非常不自洽。
羅爾斯主張多收稅，收上來錢對弱者進行救濟。而諾齊克卻反對這樣做。
諾齊克的主張是，政府只能有一個功能，就是提供必要的公共服務。這個公共服務主要就是警察、法院、監獄之類的強制機關，以保護人們的財產權。也就是洛克所認爲的：“國家只有在作爲個人權利的保護者這一消極身份存在時，統治才具有正當性。”
那麼，政府有沒有權力，或者有沒有必要從富人那裏收稅去救濟窮人呢？諾齊克的回答是：沒有！如果政府這麼做了，這不僅是對個人權利的侵犯，更糟糕的是，這剝奪了社會所有成員基於自願的行善機會。所以，諾齊克堅持認爲，尊重個人權利，纔是達到“最多數人最大善”唯一的途徑。
但是我們已經從歷史學家沙伊德爾那裏知道了，只要人類社會平穩發展，財富分配的不平等就會逐漸加重；我們從經濟學家米蘭諾維奇那裏知道，隨着全球化程度的不斷深入，社會分工不僅導致了國與國之間貧富差距的增大，一國之內的基尼指數也會增加。
那麼，窮人怎麼辦呢？“朱門酒肉臭，路有凍死骨”怎麼辦呢？諾齊克的回答是：富人自願的慈善。
從邏輯上看，諾齊克是完全無懈可擊的。但是，知識分子在觀念的世界裏翩翩起舞，身姿曼妙，卻不能解決現實世界中的問題。
現實世界的問題是什麼呢？就是法國大革命提出了“平等”這個概念之後，整個人類社會就像是染了病毒的一臺電腦。帶毒運行是我們無法迴避的現實。
所以，在關於不平等的解決方案中，可以看一下德沃金的主張。他既不像羅爾斯那樣，主張對弱者一視同仁地進行補償，也不同意諾齊克的“強者對弱者的幫助必須出於自願”。
他提出了“個人無法選擇”的因素，他認爲，這些因素不應當影響一個人的命運。爲什麼呢？因爲像是出生環境、個人天賦這一類因素，說白了就是看運氣。那麼從道德的角度看，無論是好運氣還是壞運氣，它們對你生活造成的後果，都並不是你“應得”的。
那什麼是道德上應得的後果呢？就是由你自己的選擇和努力造成的命運。你努力學習，考出了好成績，這就是你“應得”的。但如果你先天聽覺能力有障礙，這也是一種壞運氣，讓你和大家一樣參加英語聽力考試，當然就考不好，但這就不是你“應得”的。這時候，應該爲你提供助聽設備纔算公平。
在德沃金看來，一個社會如果實現了“平等的尊重與關懷”，那麼社會對個人的獎賞或懲罰，就應該是針對個人的選擇，或者說個人的“志向”，而不是針對那些個人無法選擇的天賦因素。德沃金把這個總結爲：“敏於志向、鈍於稟賦”。
德沃金的意思是，政府還是可以做些轉移支付的事情的。但是我們補貼一個人，只能是因爲先天因素，比如殘疾，或者是單純的壞運氣，比如翠花的老公從腳手架上掉下來摔死了。但是如果你自己各種花式作死，那就沒人管你了。
德沃金的方案，裏子面子都有，比較務實。但是諾齊克，卻用最優美的邏輯告訴我們一件事：把個人權利放在至高無上的地位，是我們每個人通往道德至善之地的唯一途徑。