前幾日作業，拆解《藏》，發現其中有一處讀着有些咖，所以請教了老師：
《藏》中第四部分末尾用了佛家語錄，老師寫“修行到最後便是開悟。”第一次閱讀就在這裏停了下來。
後來查了些資料，也問了師父，得到的答案是：修行到最後不是所有人都能開悟。禪修開悟，靠機緣，靠自身，也靠天意。修行人從不爲求開悟而修行。
所以，這裏的“修行到最後便是開悟”，邏輯上是不是有不妥？
老師回覆：
“首先，沒有使用佛家語錄，那就是雞湯金句而已，其次，佛家語錄，本沒有固定答案。
既然佛家以“無言傳心印”，那便每個人都可以有自己的理解，每個人對佛經的解讀也不一樣，所以，你說的問題，不管是在文章內還是文章外，都是不存在的。
一句佛經，禪宗，淨土宗，藏傳佛教的解讀都不一樣，你能說他們誰對誰錯嗎？”
其實，老師的解釋並沒有說服我，第一我的問題是，語句表述上是不是存在邏輯問題。句子用的是“便是”“便是”是定語狀態，意思是確定的。也就是說，修行到最後就是開悟，這個結論老師自己也沒有承認，因爲他的回覆是“本沒有固定答案”，“各個教派解讀都不一樣”，他的這兩點回復，只是說明了，佛家語錄沒有固定答案。
而我的問題是，這個表述是把佛家語錄給結論化了，這樣的結論化是不是不妥，其實老師已經承認不妥了，只不過他沒有直接說而已，也許因爲老師的身份，不想直接承認吧。
不過這些都是我自己的一廂情願罷了，老師真的怎麼樣，我是不可能再復原了。
經過這樣一個小片段，讓我想起了很久以前我寫的一篇文章。當時我寫林雨峯的死亡，是因爲他的看上去強勢，其本質是弱。
有一位讀者留言：不太同意，林雨峯是真正的強勢，真正的守法，真正的遵守市場規則，但是他的悲劇也在於此，因爲外部環境正相反，強勢必然被環境淘汱。樂聖是棵大樹，而農村小作坊則是寄生的藤蔓，雖然開始給人一種共生共榮的假象，但樂聖早晚會被藤蔓吸乾（不用很久），林雨峯爲什麼自殺，因爲他無力改變環境也不願向環境低頭，丁元英是尊重林雨峯的。
當時我的第一反應是反駁，是以我是“正確”的解釋道：“佛家講太強了就是弱，真正的強是順應，讓陽光空氣都進來，而不是 堅持自我。”
這位作者又回覆道：“不贊同，強完了弱，生完了死，陽光完了黑暗，順應完了不順應，不存在強弱、生死、陽光黑暗、順應不順應誰好誰不好之比較，關鍵在於相承相續，林雨峯死了本身沒有什麼，但之後如果再沒有林雨峯、王雨峯、李雨峯，只剩小農經濟那就是真完了。”
後來的某一天，我發現我理解這位表達的意思了，他主張的是1、林雨峯的死亡跟他的強勢沒有關係，是丁元英的“劫富濟貧”把他逼死的。2、作者看到的是丁元英“劫富濟貧”後面的小農經濟，那是時代發展不應該出現的瘋狂。其實，他表達的沒有錯。只不過我沒有get到他的點。
那他沒有錯就說明我錯了嗎？其實也不是。
我表達的是林雨峯在整件事情裏面，一直呈現一種攻而不破的氣勢，這種氣勢的另一面是失敗，這是天道，是歷史輪迴幾千年沉澱下來的，林雨峯卻一直以個人意志“頑強”抵抗，直到發現人道敵不過天道，他才發現自己輸了（也許林雨峯到死也沒有明白自己是怎麼死的）。
我表達的觀點是，林雨峯的死是一種沒有覺醒的痛。人，很脆弱，但當你正視脆弱後，強大可能就會慢慢開始發芽。林雨峯的死是因爲從未正視過丁元英的樂聖，也從未正視過自己的夢想“進攻！進攻！進攻！”
而天下，哪有攻不破的事！
不過，今天早上的對話，我沒有再深入跟老師說什麼。一方面介於他的老師，給予尊重是基本，另一方面是兩個人的點沒有對住，說多了無益。所以，我禮節性地給了老師一個臺階“哦哦，那是我認知侷限了。”
後來老師又說：“再說了，佛家怎麼可能講“天意”呢，道家纔講“天意”。佛家典籍里根本沒有一處“天意”的字眼，天意在佛家裏，就應該是機緣或者緣法。“禪修開悟”只是禪宗修行之法罷了，很多流派並還不一定用這種方法開悟。”
這個呢，確實是我的錯。“天意”是我在打字時，爲了語境增加的，但放在這句話裏的實際意思是什麼，我沒有多想。當我看到老師說，天意是道家纔講的。這點我確實不清楚，所以乖乖認錯，結束了聊天。
老師還給我推薦了書：
你如果喜歡佛家的思想，可以買一套“佛家13經”來讀，如果喜歡佛家故事就買“五燈會元”來讀。可能有些幫助。
“所謂“人人皆可成佛”，就是說那種感覺～靈光一現，即可腳踏蓮花。”其實這句話我也不認可，不過，不想再多說什麼，因爲，我也說不到點上。唉，只能慢慢修，慢慢磨了。