嗨，大家好，我是飄渺。
最近，我和小夥伴一起接手了一個由外包團隊開發的微服務項目，這個項目採用了當前流行的Spring Cloud Alibaba微服務架構，並且是基於一個“大名鼎鼎”的微服務開源腳手架（附帶着模塊代碼截圖，相信很多同學一看就能認出來）。然而，在這段時間裏，我受到了來自"外包"和"微服務"這雙重debuff的折磨。
今天，我想和大家分享一下我在這幾天中遇到的問題。希望這幾個問題能引起大家的共鳴，以便在未來的微服務開發中避免再次陷入相似的困境。
1、服務模塊拆分不合理
絕大部分網上的微服務開源框架都是基於後臺管理進行模塊拆分的。然而在實際業務開發中，應該以領域建模爲基礎來劃分子服務。
目前的服務拆分方式往往是按照團隊或功能來拆分，這種不合理的拆分方式導致了服務調用的混亂，同時增加了分佈式事務的風險。
2、微服務拆分後數據庫並沒拆分
所有服務都共用同一個數據庫，這在物理層面無法對數據進行隔離，也導致一些團隊爲了趕進度，直接讀取其他服務的數據表。
這裏不禁要問：如果不拆分數據庫，那拆分微服務還有何意義？
3、功能複製，不是雙倍快樂
在項目中存在一個基礎設施模塊，其中包括文件上傳、數據字典、日誌等基礎功能。然而，文件上傳功能居然在其他模塊中重複實現了一遍。就像這樣：
4、到處都是無用組件堆徹
在項目的基礎模塊中，自定義了許多公共的Starter，並且這些組件在各個微服務中被全都引入。比如第三方登錄組件、微信支付組件、不明所以的流程引擎組件、驗證碼組件等等……
拜託，我們已經有自己的SSO登錄，不需要微信支付，還有自己的流程引擎。那些根本用不到的東西，幹嘛要引入呢？
5、明顯的錯誤沒人解決
這個問題是由上面的問題所導致的，由於引入了一個根本不需要的消息中間件，項目運行時不斷出現如下所示的連接異常。
項目開發了這麼久，出錯了這麼久，居然沒有一個人去解決，真的讓人不得不佩服他們的忍受力。
6、配置文件一團亂麻
你看到服務中這一堆配置文件，是不是心裏咯噔了一下？
或許有人會說："沒什麼問題呀，按照不同環境劃分不同的配置文件”。可是在微服務架構下，已經有了配置中心，爲什麼還要這麼做呢？這不是畫蛇添足嗎？
7、亂用配置中心
項目一開始就明確要使用Apollo配置中心，一個微服務對應一個appid，appid一般與application.name一致。
但實際上，多個服務卻使用了相同的appid，多個服務的配置文件還塞在了同一個appid下。
更讓人費解的是，有些微服務又不使用配置中心。
8、Nacos註冊中心混亂
由於項目有衆多參與的團隊，爲了聯調代碼，開發人員在啓動服務時不得不修改配置文件中Nacos的spring.cloud.nacos.discovery.group屬性，同時需要啓動所有相關服務。
這導致了兩個問題：一是某個用戶提交了自己的配置文件，導致其他人的服務註冊到了別的group，影響他人的聯調；二是Nacos註冊中心會存在一大堆不同的Group，查找服務變得相當麻煩。
其實要解決這個問題只需要重寫一下網關的負載均衡策略，讓流量調度到指定的服務即可。據我所知，他們使用的開源框架應該支持這個功能，只是他們不知道怎麼使用。
9、接口協議混亂
使用的開源腳手架支持Dubbo協議和OpenFeign調用，然而在我們的項目中並不會使用Dubbo協議，微服務之間只使用OpenFeign進行調用。然而，在對外提供接口時，卻暴露了一堆支持Dubbo協議的接口。
10、部署方式混亂
項目部署到Kubernetes雲環境，一般來說，服務部署到雲上的內部服務應該使用ClusterIP的方式進行部署，只有網關服務需要對外訪問，網關可以通過NodePort或Ingress進行訪問。
這樣做可以避免其他人或服務繞過網關直接訪問後端微服務。
然而，他們的部署方式是所有服務都開啓了NodePort訪問，然後在雲主機上還要部署一套Nginx來反向代理網關服務的NodePort端口。
結語
網絡上湧現着衆多微服務開源腳手架，它們吸引用戶的方式是將各種功能一股腦地集成進去。然而，它們往往只是告訴你“如何集成”卻忽略了“爲什麼要集成”。
儘管這些開源項目能夠在學習微服務方面事半功倍，但在實際微服務項目中，我們不能盲目照搬，而應該根據項目的實際情況來有選擇地裁剪或擴展功能。這樣，我們才能更好地應對項目的需求，避免陷入不必要的複雜性，從而更加成功地實施微服務架構。
最後，這個開源項目你們認識嗎？
