數學家納什因著名的“納什均衡”獲得1994年度諾貝爾經濟學獎。納什所創立的“非合作博弈理論”已廣泛運用於當代政治、軍事和經濟等領域。什麼是“納什均衡”呢？首先講一個“囚徒困境”的例子。
有一天，一位財主在家中被殺，財物被盜。警方在此案的偵破過程中，抓到兩個犯罪嫌疑人，張三和李四，並從他們的住處搜出被害人家中丟失的財物。但是，他們矢口否認曾殺過人，辯稱是先發現財主被殺，然後只是順手牽羊偷了點兒東西。於是警方將兩人隔離，分別關在不同的房間進行審訊。由檢察官分別和每個人單獨談話。檢察官說，“由於你們的偷盜罪已有確鑿的證據，所以可以判你們一年刑期。但是，我可以和你做個交易。如果你單獨坦白殺人的罪行，我只判你三個月的監禁，但你的同夥要被判十年刑；如果你拒不坦白，而被同夥檢舉，那麼你就將被判十年刑，你的同夥只判三個月的監禁；如果你們兩人都坦白交代，那麼，你們都要被判5年刑。”張三和李四該怎麼辦呢？他們面臨着兩難的選擇——坦白或抵賴，這就是“囚徒困境”。顯然最好的策略是雙方都抵賴，結果是大家都只被判一年。但是由於兩人處於隔離的情況下無法串供。按照亞當·斯密的理論，每一個人都是從利己的目的出發，他們選擇坦白交代是最佳策略。因爲坦白交代可以期望得到很短的監禁———3個月，但前提是同夥抵賴，顯然要比自己抵賴(而對方坦白了)要坐10年牢好。這種策略是損人利己的策略。因此，在這種情況下還是應該選擇坦白交代，即使兩人同時坦白，至多也只判5年，總好過被判10年吧。所以，兩人合理的選擇是坦白，而原本對雙方都有利的策略(抵賴)和結局(被判1年刑)反而不會出現。這樣兩人都選擇坦白的策略以及因此被判5年的結局被稱爲“納什均衡”，也叫非合作均衡，即在遊戲者各自對抗的條件下，可以預測的競爭結果對每個人都是最壞的。因爲，每一方在選擇策略時都沒有“共謀”(串供)，他們只是選擇對自己最有利的策略，而不考慮任何其他對手的利益。這種策略組合由所有當事人的最佳策略組合構成，沒有人會主動改變自己的策略以便使自己獲得更大利益。
“囚徒困境”有着廣泛而深刻的意義。追求利己行爲而導致的最終結局是一個“納什均衡”，也就是對所有人都不利的結局。他們兩人都是在坦白與抵賴策略上首先想到自己的利益，結果他們只能服長的刑期。只有當他們都首先替對方着想時，或者相互合謀(串供)時，纔可以得到最短時間的刑期的結果。“納什均衡”是對亞當·斯密的“看不見的手”的原理提出了挑戰，從“納什均衡”可以得出“看不見的手”原理的一個悖論：從利己目的出發，結果損人不利己。兩個囚徒的命運就是如此。從“納什均衡”中我們還可以悟出一條真理：合作是有利的“利己策略”。但它必須符合以下黃金律：按照你願意別人對你的方式來對別人，但只有他們也按同樣方式行事才行。
從“納什均衡”的普遍意義中我們可以深刻領悟當前股市的博弈現象。我們試例舉出類似於“囚徒困境”的股市現象。
解決“股權分置”問題需要流通股股東和非流通股股東進行協商談判。最好的結果當然是“雙贏”，通過互諒互讓談判達成妥協。但是，現在雙方的態度和立場如何呢？我們現在聽到最多的呼聲最高的全流通方案都是由流通股股東或代表提出的，其要點爲：1、流通A股的高溢價是非流通股不流通造成的；2、流通股與非流通股“同股不同價”，發行價太高，非流通股侵佔流通股的利益；3、非流通股應對流通股進行補償(“補償式全流通”)；4、流通A股“含權”；5、即便把非流通股無償轉讓給流通股也不夠彌補流通股的損失。
再看非流通股的態度：1、沉默不表態(因爲確實得過好處)，抓緊時間搞“MBO”；2、我非流通股被“限制行爲能力”(不準上市流通)，本身就是“受害者”，什麼時候去推高過你流通股的股價；3、“我就是一元一股發行，你也會炒到十元一股，有幾十只股票就是一元一股發的。再說全世界的股票發行都是溢價的，既然有人搶着買，我爲什麼要賣低價？4、我不是上市公司發起人股東，沒得過發行溢價的好處。這十幾年來，我花了上仟億元真金白銀買的二手非流通股，憑什麼要讓利給你？大不了永遠不流通！5、你流通股現在還沒找到我門上，我暫時懶得搭理你。等你上到我門前，我有的是武器收拾你(公司法、證券法、憲法)，況且我本來就比你健壯的多，一個頂你一千個。
由此可見，流通股與非流通股的立場差距何止十萬八千里？“達成共識”從何談起？
由於流通股和非流通股都以自己利益最大化來選擇解決“股權分置”的改革策略，股市是否已陷入“囚徒困境”？根據“納什均衡”原理，流通股與非流通股的非合作博弈最終只能得到最壞的結果：流通股不能得到非流通股的補償；非流通股不能獲得流通。
股市要走出“囚徒困境”，就必須改變非合作博弈的狀態，必須進行合作型博弈。而只有從新股全流通(分期流通)發行入手進行改革才能爲存量流通股與非流通股的合作型博弈創造條件。