0序言
在互联网产品敏捷化开发、前后端分离、微服务大行其道的背景下，回归测试要求的时间越来越短，每个迭代周期对所有功能做完整的回归测试变的很难。即使UI自动化测试上阵，也不能很好的解决这个问题，接口测试因其实现简单、执行效率高、维护成本相对较低、提高测试质量更加容易等特点，越来越受到企业的欢迎。
接口测试的价值和意义这里就不过多介绍，如何发挥接口测试的价值是每一位质量守护者需要考虑的。若要充分发挥接口测试的价值，测试平台或工具选择很重要，就像打仗选择什么样的武器很重要一样。这篇文件将就 IRON TEST平台和市面上比较流行的2款接口测试工具Jmeter和Postman进行对比分析， 以解释为什么测试人员选择使用IRON TEST做接口测试。
1IRON TEST平台对比分析
下面主要从接口功能测试的角度进行对比分析。
1.1 案例组织方式
案例的目录结构和组织方式体现了平台或工具的测试思想。
IRON TEST采用层级结构组织案例，最上面是系统层，代表着被测系统，一个被测系统包含多个接口，一个接口包含多个方法，一个方法包含多个测试案例，一个案例由请求报文、变量、数据库初始化/回滚、加解密/加验签和断言5部分构成。其层级关系如下图所示：
Jmeter组织方式为扁平模式，最顶层是TestPlan相当于系统,在TestPlan下创建Treads Group就相当于TestCase,没有案例级的概念，这种方式案例不方便分类管理。
Postman主要针对单个HTTP请求，Collection就相当于系统，而Collection下面可以创建不定层级的Folders,没有统一标准和规范，不方便组织管理。
1.2默认支持的协议
可见，IRON TEST在默认协议的支持层面有更多的选择，可以直接满足Rest接口，Dubbo接口、socket接口的测试要求。
1.3平台自建方面
IRON TEST通过浏览器输入网址登录就可使用，而Jmeter和Postman都需要进行下载或安装。从自建层面，IRON TEST接口测试平台更方便快捷。
1.4是否写代码层面
IRON TEST从案例的创建、数据库初始化、加解密、断言、调试、批量执行都无需写代码。
Jmeter案例的创建过程也无需写代码，但是加解密定义需要通过BeanShell写java脚本实现，因此需要有java代码能力。
Postman在写断言的时候需要通过js操作完成，测试人员需要了解javascript，而且加解密处理方式不太友好，例如不支持RSA加解密算法。
1.5团队协作层面
IRON TEST最上层本身是一个系统，而一个系统往往归属于一个组织，例如一个小组，一个部门，案例在组织成员间是共享的，因此在团队协作共同完成测试任务层面IRON TEST具有很明显的优越性。
Jmeter和Postman都是本地化安装，测试案例均在测试人员本地。团队协作方面逊色不少。
1.6扩展层面
IRON TEST支持接口类型，接口格式，加解密算法，函数和关键字在线扩展，扩展内容丰富，扩展过程只需要实现IRON TEST的内部接口即可，同时支持即插即用的热插拔扩展。
JMeter通过插件机制扩展，允许第三方扩展JMeter以支持JMeter不支持的协议的测试支持。插件扩展包括功能、界面、sample等多个步骤，扩展过程繁琐。
Postman主要支持Rest接口，在接口类型等扩展层面支持的不友好。
2对比总结
经过上一节的分析，主要从是否需要自建、是否需要写代码、学习成本、团队多人协同、加解密简单灵活、支持多协议、扩展简单几个方面总结如下：
可见，IRON TEST同Jmeter和Postman比较，优势明显，因此IRON TEST在充分发挥接口测试的价值方面更值得选择。
3如何获取 IRON TEST
关注下面的微信公众号进行注册
或者直接在PC端通过chrome浏览器打开下面地址直接注册试用
https://test.ironz.com/welcome
帮助文档地址
https://help.ironz.com
说明：试用版仅可以测试公网接口，若要测试内网接口，需下载windows版本或linux版本案例执行器并免费使用正式版本。
最后，欢迎在首页提出宝贵建议。
