博弈論筆記
西方倫理學把人類的道德準則分爲四金律、銀律、銅律和鐵律。
金律（Golden Rule），可以稱爲“作爲者”的行爲準則，其內容是：“你要別人怎樣對待你，你就怎樣對待別人。”也就是孔子所說的“己欲立而立人，己欲達而達 人”。 銀律（Silver Rule），可以稱爲“退讓者”的行爲準則，也就是孔子所說的“己所不欲，勿施於人”。 銅律（Bronze Rule），可以稱爲“報復者”的行爲準則，其內容是：“別人怎樣對待你，你就怎樣對待別人。” 鐵律（Iron Rule），可以稱爲“進攻者”的行爲準則，其內容是：“在別人進攻你之前，首先進攻別人。”
第5章 一報還一報 出來混遲早要還的
但是，在並不完美的現實世界，一報還一報，並不是最適合的策略，因爲現實世界存在誤差，而這個時候，一報還一報，會導致更大的傷害。爲了改變，所以有了再一再二不再三這句話。適當的寬容，帶來的是更大的信任，更大的利益，但是過度的信任，只是一個傻子。
- 公共資源，往往是最快損壞的，因爲是不需要珍惜的。
2.博弈論裏面有一句話一加一未必等於二，其實很簡單的道理，每一步都是比上一步操作更優，但是並不一定會接近最初的目標，更大的可能偏離目標。
類似於貪心算法，過橋問題
問題如下:
在漆黑的夜裏，甲乙丙丁共四位旅行者來到了一座狹窄而且沒有護欄的橋邊。如果不借助手電筒的話，大家是無論如何也不敢過橋的。不幸的是，四個人一共只帶了一隻手電筒，而橋窄得只夠讓兩個人同時過。如果各自單獨過橋的話，四人所需要的時間分別是1、2、5、8分鐘；而如果兩人同時過橋，所需要的時間就是走得比較慢的那個人單獨行動時所需的時間。問題：如何設計一個方案，讓這四人儘快過橋。
答案如下
兩人過橋後，需要把手電筒送回，最容易想到的是讓最快的人擔任來回送電筒。因此，第一種辦法：先讓甲乙過去（2分鐘），甲回來（1分鐘），甲丙過去（5分鐘），甲回來（1分鐘），甲丁再過去（8分鐘），總共需要17分鐘就可以讓四個人都過去。
而正確答案是第二種辦法：先讓甲乙過去（2分鐘），甲回來（1分鐘），丙丁過去（8分鐘），乙回來（2分鐘），甲乙再過去（2分鐘），總共需要15分鐘就可以讓四個人都過去。這種方法的關鍵點，讓兩個最慢的人同時過橋
大學者錢鍾書說過這樣一句意味深長的話：要想把哪個東西搞壞，不要罵它、不要臭它，而是讓它無限制地繁殖氾濫，結果它自然就名聲掃地了。
3.在程序員的數學——概率統計中，假如在一個遊戲節目裏，主持人指出標有1、2、3的三扇門給你，而且明確告訴你，其中兩扇門背後是山羊，另一扇門後有名牌轎車。你要從三扇門裏選擇一扇，並可以獲得所選門後的獎。既然是三選一，很清楚 ，選中汽車的機會就是1/3。 在沒有任何信息幫助的情況下，你選了一扇（比如1號門）。但主持人並沒有立刻打開1號門，而是打開了3號門，門後出現的是一隻羊。這時，主持人問你是否要改變主意選2號門。 現在你就面臨一個策略問題了：改還是不改？而，這時候應該理所當然的更改，因爲就算1號門有車子，也只是二分之一的概率，改變並不會失去什麼，按照普通人的思維來說。但是，按理說，主持人並不會打開有車子的在這種可能性下，如果車子在1號門後面，他就可以隨便開2號門或3號門。如果車子沒有在1號門後面，那麼他所開的一定是沒有車子的那扇門，開3號門相當於告訴你車子在2號門的後面，因此2號門就有2/3的機會。在這種情況下，那你就應該趕快換。雖然換選未必保證你一定會獲勝，但還是使獲勝機會加倍了。
推理由因到果是很脆弱的，因爲其中的可能由性太多，每一個可能性都會導致失敗，不如試試倒推法。
但是倒推法也有本身的缺陷，比如最著名的蜈蚣博弈，就是倒推法的實例。
以下內容來自百度百科
“蜈蚣博弈”是指這樣一個博弈：兩個博弈方A、B輪流進行策略選擇，可供選擇的策略有“合作”和“不合作”兩種。他們的博弈展開式如下：
A —— B —— A ——…… A —— B —— A —— B —— (10,10)
| * * * * | * * * | * * * * * * | * * * *| * * * * | * * * |
(1,1) * (0,3) * (2,2) * * * (8,8) * (7,10) * (9,9) * (8,11)
在圖中，博弈從左到右進行，橫向連桿代表合作策略，向下的連桿代表不合作策略。每個人下面對應的括號代表相應的人採取不合作策略，博弈結束後，各自的收益，括號內左邊的數字代表A的收益，右邊代表B的收益。如果一開始A就選擇了不合作，則兩人各得1的收益，而A如果選擇合作，則輪到B選擇，B如果選擇不合作，則A收益爲0，B的收益爲3，如果B選擇合作，則博弈繼續進行下去。
可以看到每次合作後總收益在不斷增加，合作每繼續一次總收益增加1，如第一個括號中總收益爲1+1=2，第二個括號爲0+3=3，第二個括號則爲2+2=4。這樣一直下去，直到最後兩人都得到10的收益，總體效益最大。遺憾的是這個圓滿結局很難達到！
大家注意，在上圖中最後一步由B選擇時，B選擇合作的收益爲10，選擇不合作的收益爲11。根據理性人假設，B將選擇不合作，而這時A的收益僅爲8。A考慮到B在最後一步將選擇不合作，因此他在前一步將選擇不合作，因爲這樣他的收益爲9，比8高。B也考慮到了這一點，所以他也要搶先A一步採取不合作策略……如此推論下去，最後的結論是：在第一步A將選擇不合作，此時各自的收益爲1！這個結論是令人悲傷的。
不難看出，在該博弈的推理過程中，運用的是逆推法。從邏輯推理來看，逆推法是嚴密的，但結論是不合理的。因爲一開始就停止的策略A、B均只能獲取1，而採取合作性策略有可能均獲取10，當然A一開始採取合作性策略有可能獲得0，但1或者0與10相比實在是很小。直覺告訴我們採取“合作”策略是好的。而從邏輯的角度看，A一開始應選擇“不合作”的策略。人們在博弈中的真實行動“偏離”了運用逆推法關於博弈的理論預測，造成二者間的矛盾和不一致，這就是蜈蚣博弈的悖論。