司馬遷在《史記·老子列傳》中留下一個千古正難題，“或曰：儋即老子，或曰非也，世莫知其然也。”那麼在周烈王二年過入秦見秦獻公的太史儋究竟是否老子？
錢穆先生首先否定了汪中《老子考異》中“老子即是太史儋”的觀點，並對汪中先生所列的五條例證逐一考辯：
一、列子與關尹子對答之事不可信，按照鄭國殺子陽的時間（韓烈侯二年，公元前400年），太史儋入秦時間（周烈王二年，公元前374年），列子與子陽同時，關尹子與老子同時，據此列子應是關尹子的前輩，則關尹子教列子之說不可信。
二、文子引老子曰：“秦楚燕魏之歌，異傳而皆樂”，其說不可信。燕國興禮儀是在文公之後，（燕文公元年，公元前361年）；公元前453年六卿分晉，魏國是在公元前403年封侯國。老子講四國並舉，汪中先生推論老子當在燕文公、魏武侯之世。錢穆先生認爲文子所引不足爲證。
三、《列子黃帝篇》講老子教楊朱。《楊朱篇》中提及了老聃關尹、大禹墨翟，以及端木叔之死。錢穆先生認爲《楊朱篇》本是僞書，其證不可信。端木叔是端木賜的後人，端木賜的孔子的弟子，字子貢。楊朱能見到子貢後人之死，可見楊朱求學之老聃不得與孔子同世。《說苑·政篇》中稱：“楊朱見梁王言治天下如運諸掌”。梁王即魏國遷都大梁之後再稱王，始於魏惠王，公元前334年與齊威王徐州相王。錢穆先生認爲楊朱未必能見到魏國稱王。
四、《老子列傳》雲：“見周之衰，乃遂去至關”，這個“關”有散關之說和函谷關之說。散關遠在岐州，函谷關在靈寶，正在周秦之要道。關尹子又與鄭國列子相接，老子出關當以函谷關爲是。函谷設關史無明文，孔子之世餚山函谷尚屬晉地，桃林之塞由詹詹瑕把守。第一個明確提出函谷關的是西漢的賈詡“秦孝公據崤函之固”，秦自躁公以來數世中衰，到了獻公之時纔開始壯大，按秦魏國九十年的河西拉鋸戰，只到秦惠文王六年至十一年才得函谷天險。經過筆者可考證，函谷之地初屬虢國，後晉滅虢得其地，三家分晉之後該地屬魏，戰國之前並無函谷置關的任何記錄。在春秋戰國故事中，除了紫氣東來之外，其他的涉及函谷關的故事比如蘇秦入秦，雞鳴狗盜，六國合縱均是發生在戰國中後期。
五、自孔子歿（公元前479年）百二十九年，周太史儋見秦獻公，在秦獻公十一年（ 公元前374年），魏文侯歿（
前396年），李耳之子李宗爲魏將封段幹，四世孫李假仕於漢孝文帝
（前180年—前157年在位）。太史儋入秦《史記》中有兩處提及時間，秦獻公十一年距孔子歿是百零五年而非百二十九年；按周郝王四十二年（
公元前273年）去孔子歿是二百零六年。汪中先生說是二百一十年，錯四年。張文虎稱“太史儋見秦獻公，其年周顯王十九年”，錢穆先生考爲秦孝公十二年，非獻公，張說誤。
錢穆先生認爲對汪中所列五證的考辯，可以打破“孔子見出關著五千言老子之傳說”。筆者據函谷關考，孔子當世無有函谷設關之事，出關者另有其人，即太史儋出關見秦獻公說亦不足爲信。或太史儋見獻公事真，而並未在函谷關著書立說。或函谷關傳道必不能見到獻公。筆者認爲太史公因年代久遠，將春秋之事與戰國之事混淆，才得出“或言二百餘歲”的結論，從老子出生到秦惠文王徹底佔領函谷天險，二百四十多年。至於“或曰百六十餘歲”尚不知起止年月。既然孔子沒有見過出函谷關著書的老子，那麼孔子拜會的是誰呢？
考據學視角下的“老子其人其書”新知新識
老學概論：關於老子其人、其書、其思想的若干課題
在紫氣東來這個典故中，老子出的很可能不是函谷關！
參見商務印書館2015版《先秦諸子系年·七二老子考辯》233頁~235頁