※黨爭
東林黨形成的同時，其他一些非東林黨官員，也逐漸形成幾個按籍貫而分的朋黨：以浙江人爲主的浙黨，以山東人爲主的齊黨，以湖北、湖南人爲主的楚黨。浙黨實力最強，黨魁沈一貫、方從哲先後出任過內閣首輔。由於東林黨太過於強大，其他三黨不得不抱團共同對付東林黨。
鬥爭一開始是通過“京察”，即官員的定期考覈。原本是你好我好大家好、走走過場的東東，由於黨爭，“京察”就演變成攻擊的手段。東林黨人先出手，對人不對事，於是，非東林黨派系的官員多受打壓。三黨馬上以牙還牙，聯合起來，對東林黨下黑手。這樣一來，原本學術之爭，轉身一變，成了政治鬥爭。
漸漸地，雙方的矛盾越來越不可調和。從立太子爭國本開始，圍繞“梃擊案”、“紅丸案”、“移宮案”展開激烈的鬥爭，隨着泰昌、天啓繼位掌權，東林黨大獲全勝，三黨慘敗，內閣和六部就被東林黨把控，成了東林黨人的會所。於是，三黨找到了一座大靠山——魏忠賢，後來他們有了統一的名稱——鬮黨。
黨爭不是明朝特有，中國曆代都不乏黨爭，東漢的黨錮之禍，唐代的牛李之爭，宋代的新舊之爭，清末帝后之爭，不一而足，比比皆是。
黨爭其實是一個很自然、很正常的政治現象，每個官員在水深似海的官宦生涯裏，多少都有種天然的不安全感，畢竟個人勢單力薄，總希望能有個集體、有個組織、有個港灣可以依靠。自然而然，或因地緣，或因人緣關係而抱團，形成一個個團體，一個個組織。
當然，“冰凍三尺，非一日之寒”，小團體常有，而要結成黨，形成有組織、有規模、有威脅的政治集團，則需要一定的時代背景來醞釀，一定的時間來沉澱，因此大規模黨爭多是出現在王朝末期。
凡是有人的地方就會有分歧，有分歧就會有鬥爭，有鬥爭就會有強弱，有強弱必然會抱團，抱團大了，就是結黨。因此，黨爭不可避免，也難於杜絕，因爲這是由人性所決定的！別說大到國家，就是你我所處的小小公司、小小單位，也常有分幫劃派的跡象。
黨爭也不是一無是處，可以削弱專政，抑制獨裁，防止一黨獨大。因此，歷代最高統治者反感結黨，卻往往不得不利用黨爭，因爲黨爭可以起到制衡作用。有了黨爭，統治者反而可以輕輕鬆鬆地坐在一旁，觀虎鬥，收漁翁之利。
因此，現代政治文明根本不杜絕、排斥黨爭，反而是把黨爭合法化、制度化，鬥爭的方向也從原來的“對人”變成“對事”，對國計民生的建議、政策和執行上，把黨爭輸贏由君主變成由民衆或選民來決定。黨爭既然合法，那麼黨組織自然也合法，所以，我們纔有了“結社”的權利。
只不過，現代政治文明的“結黨”並非因地緣、人緣，而是因各成員抱有相同或相近的政治理念。這就是現代政黨制度的雛形和基本原理，跟黨爭不能說沒有任何傳承關係，起碼道理是共通的！
“明實亡於黨爭”這句話當前很流行，接下來還有一句話：“明實亡於黨爭，始於東林黨”，這兩句話幾乎給明朝滅亡的原因定了調，經常被引用。理由是由於黨爭，削弱了國家的整體行政能力，窩裏斗的結果兩敗俱傷，最後導致了王朝的滅亡。而東林黨最先結黨，而且是明朝最大的朋黨，因此得出了結論——東林黨是明亡的罪魁禍首！
這樣的觀點現在很有市場，頗受歡迎。然而，關於明朝滅亡原因曾經有市場，受歡迎的還有不少，隨便列舉一些：
“明實亡於天啓，實亡於萬曆，實亡於嘉靖”，說的是明朝滅亡的原因在於嘉靖、萬曆、天啓三皇帝不上朝、不作爲；
明亡於天災、亡於流寇，沒有旱災，西北就不會出現歉收，不會出現大量流民，不會出現流寇，不會出現李自成、張獻忠，儘管這些都是現象不是成因，但畢竟也是造成明朝滅亡最直接事由；
明亡於外侵，這也是事實，沒有滿清的入侵，明朝也不會那麼早亡；
明亡於財政政策，這也有道理，經濟上的通貨緊縮導致中央政府無銀兩可賑災、可供軍餉；
“吾非亡國之君，臣皆亡國之臣；諸臣誤我，凡文官皆可殺”，明亡於文官，這是崇禎的說法；
明亡於宦官亂政，這也是事實之一吧； 明亡於崇禎，崇禎剛愎自用，刻薄寡恩，自毀長城，擅殺袁崇煥；生性多疑，不敢擔當，白白誤過南遷；
明亡於氣數，這是《明朝那些事兒》作者當年明月的觀點，看似有一定道理，其實等於沒說，什麼是“氣數”，本身就太“玄”，說不清楚。
只是簡單一羅列，明朝滅亡的原因就有近十種，而且都說得很肯定、很唯一，特別是明亡於黨爭。可是，到底哪一個才真正是明朝滅亡的原因呢？
衆說紛紜，都有一定的道理，但獨立成因，一定片面不科學，因此，明朝滅亡是因爲各種特定的歷史因素總巧合，具有很強的歷史偶然性。 但如簡單地說，明實亡於黨爭，看似有理，其實就是扯蛋；說“明實亡於黨爭，始於東林黨”，那更是瞎扯蛋！ 在我看來，明朝滅亡雖然有很大的偶然性，但長遠看也是必然的，如果非要給一個總結性的原因，那就是——制度！
正是運行了兩百多年的王朝制度，強大的歷史慣性使得這個王朝的種種弊端積重難返、不可逆轉，只是恰好集中在崇禎，在這個不算壞卻很倒黴的皇帝執政時，一個個爆發而已！