x86服務器（HP/DELL/IBM）測試分析（上）

x86架構是開放的，所以在同一個世界裏的供應商做出的服務器都沒有原則性差異，比如HP/DELL/IBM（賣給聯想了，工藝和設計仍然是這隊的），比如聯想（收的IBM不算這裏）/浪潮。這些服務器都是實際用過的，2013年中，對HP/DELL/IBM做了次測試，那之後到現在，也沒發現有啥原則性變化，這篇博客就是對測試數據的分析。本次測試從外觀（含做工）、兼容性、服務、穩定性、功耗和性能5個方面比較了HP、DELL、IBM服務器。測試做了兩輪，第一輪結果出來後，有各廠商對其設備進行調優，然後重新按照原方案測試，這博客分析的就是第二次測試的結果。總體來說，如果不是大規模使用，個人建議，就用便宜的吧，聯想或者浪潮這種國產的都一樣用，在幾十臺的規模，啥服務器真的差別不大。

1     測試結果總體分析

本次測試從外觀（含做工）、兼容性、服務、穩定性、功耗和性能5個方面比較了HP、DELL、IBM服務器。在完成第一階段測試後，三家廠商根據測試情況，將服務器均調試至最高性能模式，同時HP更換了與其他兩家廠商不一致的硬件設備，又進行了第二階段測試，本測試結果以第二階段數據爲準。
外觀和做工請參考下篇的照片。

在兼容性方面，HP、DELL、IBM官方發佈均支持常用的RHEL、Windows和vSphere。但HP的2路服務器僅支持W2K8以上和RHEL5.7以上版本（這只是那時的一個當前狀態，也是必然，服務器肯定會逐步淘汰舊版本操作系統）。
在服務方面，三家廠商無原則差別。
穩定性方面，在兩週的實際運行時間當中，IBM的1臺4路服務器發生一次RAID卡損壞，其餘服務器均無故障。
在性能方面（數據來自專業測試團隊進行的測試），HP的4個級別的服務器性能表現全面優於DELL和IBM，按照每秒交易次數計算，測試輸出的性能比例如下：HP:DELL:IBM=1.12:1.08:1。考慮到DELL的硬盤稍有不同，其實際性能可能稍差。
在功耗和散熱方面（功耗數據來自於機房管理系統提供的機房實時監控數據，溫度數據來自於Fluke設備），HP服務器的功耗低於IBM和DELL，測試輸出的功耗比例如下：HP:DELL:IBM=1:1.07:1.01。HP服務器所在機櫃的溫度高於DELL和IBM，測試輸出的溫度平均值比例爲：HP:DELL:IBM=1.24:1.09:1，這可以解釋爲HP散熱充分，也可以解釋爲HP需要更好的空調。

2     測試目的

本次測試旨在比較HP、DELL和IBM的x86服務器對於大規模x86服務器應用的適應程度。

• 適應機房環境的程度：機櫃規格、地板承重、電源功率支持和空調散熱
• 適應應用的程度：性能表現、OS兼容性、可靠性
• 適應現有其他環境的程度：雲管理平臺、虛擬機平臺、存儲平臺

3     測試對象

注：除上表註明指標外，其他指標不限。
2013年6月7日的實際部署情況如下：

4     關注指標
根據本次測試的目的，關注指標如下：

• 外形：由廠商提供重量和尺寸數據
• 功耗：根據運行結果確定耗電和散熱情況
• 性能結論：根據服務器上運行的應用確定性能指標
• 兼容性：有廠商提供對於OS（含ESX）的支持列表，並（對OS的支持-含對ESX的支持，對存儲的支持）
• 故障率：請廠商提供有說服力的故障率數據，方式不限（如案例、統計數據等）
• 服務：請廠商對自己能夠提供的服務進行描述

5     案例
5.1     服務器部署
DELL的四臺服務器放在B4-01機櫃，所有12個電源接在A路
HP的四臺服務器放在B4-02機櫃，所有12個電源接在A路
IBM的四臺服務器放在B4-03機櫃，所有12個電源接在A路
5.2     應用部署
專業測試團隊爲2路服務器和4路服務器分別設計loadrunner程序，均將消耗掉大部分CPU，並施加磁盤IO壓力，程序從6月17日9:00起運行至6月21日17:00止
機房管理系統從6月17日9:00至6月24日9:00監視B4-01、B4-02和B4-03的功耗情況，並保留數據，並每日兩次（早7點和晚7點）記錄三個機櫃的溫度

這篇給出了總體測試結論和測試方案，如果只是想參考一下服務器比較的結論，下篇就不用看了，下篇將給出所有測試的詳細結論，外觀圖片，性能數據，散熱數據，功耗數據等，供同樣是強迫症的運維同仁們參考。其實本來想寫一篇的，但是圖片太多，文章長度太長了。