文明的发展:
夏商周不仅是三个朝代，也是三个时代，更是三个民族和三种文化。准确地说，是三个不同的民族在三个不同的时代，先后创造了三种不同的文化。这三种不同的文化，有着三种不同的精神。简单地说，就是“夏道尊命”，“殷人尊神”，“周人尊礼”（《礼记·表记》）。尊命，其实就是信天命。尊神，其实就是敬鬼神。尊礼，其实就是重人事。所以，这三种不同的文化，也可以各有一个关键词：天命、鬼神、人文。
郡县制度就取代了封建制度，官僚政治就取代了贵族政治，地主阶级就取代了领主阶级。一个全新的制度诞生了，一个全新的时代也开始了。这个制度，就叫“帝国制度”。这个时代，就叫“帝国时代”。
孔子墨子怀才不遇:
士在秦汉以前，是最低一等的贵族。秦汉以前的社会，有阶级，也有等级。阶级有三等：贵族、平民、奴隶。贵族则分四级：天子、诸侯、大夫、士。帮助大夫打理采邑，叫“齐家”；协助诸侯治理邦国，叫“治国”；辅助天子安定四海，叫“平天下”。修、齐、治、平，都是士的任务，也是士的使命。这就是第四点：士，是有文化、有教养、有本事，而且必须出来工作的贵族。
孔子和墨子运气不好，基本上是到处碰钉子。这固然因为他们的主张不合时宜，也因为在春秋后期和战国之初，士的重要性还不明显。到战国中后期，就不一样了。
从春秋到战国，士已经作为一个特殊的阶层而崛起，成为当时社会的中坚力量。士人之牛，就牛在这里。
百家争鸣原因:
韩非是王族，墨子是贱人，庄子做过小吏，孔子做过家臣。但没有人在意这些。人们更在意的，是道德和学问、思想和方法，而不是血统和职务。这就实在是一个了不起的进步。因为只有超越国界和族群，才能考虑天下大事；也只有不看出身和地位，才能真正造就精英阶层。
一是心智的成熟，这才创造了封建、宗法、礼乐三大制度，以及超越前人的新文化。
二是社会的剧变，国家制度、政治制度、社会制度和文化制度都面临重大转型，有大量根本性的问题必须回答。
三是士人的崛起，即已经出现一个能够产生思想家的阶层，他们是这个时期最自由也最活跃的力量。因为自由，所以是“百家”；因为活跃，所以要“争鸣”。
儒家
孔子，名丘，字仲尼，尊称孔子，生于公元前551年，卒于公元前479年，活了七十三岁或者七十四岁，为什么重点介绍这个人物，因为他是百家争鸣的开篇人物
儒家的主张，简单地说就是四个字：仁义礼乐。为什么要主张“仁义礼乐”？因为在儒家看来，当时社会的问题，就是“礼坏乐崩”。礼坏乐崩的具体表现是什么？是“君不君，臣不臣，父不父，子不子”。为什么会这样？因为君臣父子都不仁爱。臣不爱君，子不爱父，就犯上作乱，礼就坏了。君不爱臣，父不爱子，就以强凌弱，乐就崩了。
因此救世的药方，就是“仁爱”。臣爱君，子爱父，就守规矩，礼就保住了。君爱臣，父爱子，就讲和谐，乐就保住了。所以，抓住了仁爱，就是抓住了根本，也就能标本兼治。
墨家
墨家认为，天下大乱的具体表现，不是犯上作乱，而是以强凌弱。强大的欺负弱小的，人多的欺负人少的，富有的欺负贫穷的，高贵的欺负卑贱的，聪明的欺负弱智的。之所以这样，就因为以前实行的是礼乐制度，而礼乐制度在本质上是等级制度。因此墨家主张“兼爱”，也就是用“无差别的爱”，来替代“有差别的爱”。
最终的目的，则是要用“平等的制度”，来替代“不平等的制度”。一旦普天之下都人人平等，全人类都无差别地相亲相爱，还有谁会欺负别人，又有谁会被人欺负呢？显然，这才真叫“治本”
墨子，是第一个公开批判孔子和儒家的人。墨家，也是孔子和儒家的第一个公开的反对派，孔子去世后，墨子才出生；墨子去世后，孟子才出生。孔子比墨子大八十多岁，墨子比孟子大九十多岁。孟子出生时，孔子去世已经上百年。孔孟的第一点不同，是孔子宽厚谦和，孟子刚直不阿。
儒墨两家的根本分歧便在这里。儒家主张有差等的仁爱，墨家主张无差别的兼爱。墨子为人民谋，结果是君权重于民权。孟子为君主谋，结果反倒是民权高于君权。墨家的思想更深刻，问题也更大。他们追求民权和平等，最后却走向专制与独裁
道家
儒墨两家，可以说都不能尽如人意。这就势必会有第三家出来说话，这就是道家。在道家看来，儒家和墨家都是隔靴搔痒。他们只看到社会出了问题，却不知道问题的根本在哪里。根本在哪里呢？就在总想人为地建立某种秩序。而且，先前的周公也好，后来的墨翟也好，在建立或提出这些秩序时，表现出的正是人类的无知与狂妄。他们以为自己聪明绝顶，先知先觉，可以替天行道，代天立法，却哪里知道天是不立法的。天道自然，大道不言。任何人为的秩序，无论怎样精心设计，都是自作聪明，徒劳无益，最终也都会出问题。只有顺其自然，才能天下太平。
显然，此时此刻，也包括将来，唯一正确的选择，不是做什么，而是不做什么。一句话：无为。道家的主张是“无为”，也就是不做什么。不但自己不做，也反对别人做。
所谓“儒道之争”，就可以概括为三句话：有药可救，还是无可救药；拯救天下，还是拯救自己；积极有为，还是消极无为。道家却主张什么都不做，而且认为越做越糟糕。只有什么都不做，才能实现天下太平。孔子和墨子认为是缺少爱，老子和庄子认为是瞎折腾。
在老庄看来，社会动乱的原因是瞎折腾。为什么会瞎折腾呢？因为多欲望。欲望也无非两条，一是名，二是利。有欲望就会有追求，有追求就会有动作，有动作就会有成就，有成就当然就会有成就感，有了成就感又会更有追求。因此，不但不能有追求，不能有动作，也不能有成就感。道家反对儒家的仁义，原因也很多。比方说，虚伪。至少庄子或者庄子学派是这么认为的。在他们看来，当时的社会和儒家的道德，都极其虚伪。
西周封建，道没有了；春秋晚期，德没有了；战国中期，仁没有了；战国晚期，义没有了；战国末年，礼也没有了。这可真是“王小二过年，一年不如一年”。或如九斤老太所说，一代不如一代。照这样发展下去，只怕最后是连人都没有了。这当然不行，必须急刹车。急刹车以后怎么办？老子主张开倒车，退回到远古时代和氏族社会。因为只有原始氏族社会才是“无”：无阶级，无矛盾，无斗争，无智慧，无道德，无政府。
与老子相比，庄子就要感性得多。学术界公认，《庄子》一书，是可以当作文学作品来看的。就说一般都认定是庄子本人所著的“内篇”，文学性就极强。比如“北冥有鱼”，比如“庖丁解牛”，比如“庄生梦蝶”，都脍炙人口。所以读《老子》可以治国，读《庄子》只能修身。《老子》一书中不乏权谋，《庄子》一书中则充满灵慧。这就是老庄的第三个区别，即“老子多权谋，庄子多灵慧”。权谋用于政治，灵慧用于逍遥“老子假无为，庄子真无为”
古无为而今有为，道无为而德有为，天无为而人有为。所以，儒道之争，也就是古今之争、道德之争、天人之争。两家的是非，亦在于此。
儒、墨、道三家的异同之处：
第一，道家讲天道，墨家信鬼神，他们都不讲天命；儒家则讲人道，信天命，不信鬼神。
第二，道家（准确地说是庄子）无为而无求，儒家有为而无求，墨家有为而有求。
第三，道家无求而同于道，儒家无求而得于德，墨家有求而求于鬼。所以，儒道可以互补，儒墨就难。
四家差异
1，儒家思想，是“文士的哲学”；墨家思想，是“武士的哲学”；道家思想，是“隐士的哲学”；法家思想，是“谋士的哲学”
2，道家讲“天道”，墨家讲“帝道”，儒家讲“王道”，法家讲“霸道”。
3，墨家代表武士（或侠士），儒家代表文士（或儒士）；墨家代表士的下层，儒家代表士的上层；墨家代表士的过去，儒家代表士的未来。道家是隐士的代表，道家思想是隐士的哲学。
法家
所谓法家，就是主张以势、术、法来治国的学派。势，就是由权力和地位形成的统治力量，即权势。术，就是统治人民和控制下属的政治手段，即权术。法，就是规章制度，其实是国家机器的统治职能，即权能。权势、权术、权能，核心是权，关键也是权。
法家也赞成无为，但同时反对无序。他们的主张，是“有序而无为”。请问这又如何能够做到呢？以法治国。这里有两个关键词，一个是“法”，一个是“治”。治，就有序。法来治，人不治，就无为。但是，再好的法，也总要人来执行，因此又可以说是“有为”。这就统一了儒道两家，而且更靠谱，更可行。就连墨家的难题，也解决了。墨家的难题，是没有一个最高的仲裁者，社会就没有秩序；让天子或者上级来专制独裁，人与人之间又不平等。但在法家这里，事情却很简单。意见分歧，听法律的呗！也就是说，不是由人，而是由法，来充当最高仲裁者。这确实高人一筹。韩非说得对，法律或法令这东西，是不认人的，也是最公平的，叫做“法不阿贵，绳不挠曲”（《韩非子·有度》）。可见有了法，墨家争取的平等就可以实现了。法治是井然有序的，因此儒家追求的秩序也可以实现了。而且，维持秩序，体现公平，还不必刻意为之，只要依法办事就行，这不就是道家主张的无为吗？无为、有序、平等，儒、墨、道三家的主张，岂不是都实现了？看来，法家发展到韩非，不但继承了三家，也超越了三家。
荀子与孟子的相同有三条
一，他们都同意人性是道德的基础
二，他们都认为人的社会性是善
三，他们都承认人有为善和作恶的两种可能。
不同的是:
1，孟子更看重善的倾向，强调“人性向善”；荀子更注意恶的可能，强调“人性有恶”。
2，孟子把这善的一面看作水，主张引导；荀子把那恶的可能看作火，主张防范
荀子韩非子不同有四
1，荀子只是“人性有恶”论，韩非才是“人性本恶
2，庄子追求的，是绝对的自由；韩非主张的，则是绝对的专制。
3，庄子希望的，是社会的宽容；韩非强调的，则是国家的管制。
4，庄子追求自由，希望宽容，是因为他认为人性天真；韩非主张专制，强调管制，是因为他认为人性本恶。
这也正是法家比儒、道、墨三家高明和科学的地方。
1，道家主张“无为而治”，其实是“不治”。
2，墨家主张“贤人政治”，其实是“人治”。
3，儒家主张“以德治国”，其实是“礼治”。
结果是
1，不治的结果，是无政府状态。
2，人治的结果，是人亡政息。
3，礼治的结果，是礼坏乐崩。
这才有了法家的所谓“以法治国”，即依靠一整套行之有效的规章制度，来实现国家的长治久安。这是有道理的，也是应该抽象继承的。怎么继承？就是只取“制度比人可靠”这一点，不要法家设计的专制制度。