當代作家王小波在他的作品集《沉默的大多數》中，有這樣一段關於“是非”的議論：
年輕時讀肖伯納的劇本《巴巴拉少校》，有場戲給我留下了深刻的印象：工業巨頭安德謝夫老爺子見到了多年不見的兒子斯泰芬，問他對做什麼有興趣。這個年輕人在科學、文藝、法律等一切方面一無所長，但他說自己有一項長處：會明辨是非。老爺子把自己的兒子暴損了一通，說這件事難倒了一切科學家、政治家、哲學家，怎麼你什麼都不會，就會一個明辨是非！
俗話說得好，此人之肉，彼人之毒，一件對此人有利的事，難免會傷害另一個人。真正的君子知道，自己的見解受所處環境左右，未必是公平的，所以他覺得明辨是非是難的。
在王小波看來，執著於是非判斷是淺薄的，因爲這個世界上很難分辨出絕對的是非。可是在歷史上總有人沉迷是非之間，凡事都要分出個是非來，並且想用自己的是非觀念強行改變別人的想法。
世界上沒有絕對正確的道德標準，例如，在《孟子》一書中孟子多次提到，墨家的墨子，道家的楊子“無父無君“，不講仁義禮智信，可是在墨子楊子看來，孟子何嘗不是一樣呢？
當孟子還在爲是是非非議論不休的時候，跟孟子同時代的莊子早就意識到了這個問題，所以莊子在《莊子》一書中說了這樣一個道理：
“人們睡在潮溼的地方就會腰部患病甚至釀成半身不遂，泥鰍也會這樣嗎？人們住在高高的樹木上就會心驚膽戰、惶恐不安，猿猴也會這樣嗎？人、泥鰍、猿猴三者究竟誰最懂得居處的標準呢？人以牲畜的肉爲食物，麋鹿食草芥，蜈蚣嗜喫小蛇，貓頭鷹和烏鴉則愛喫老鼠，人、麋鹿、蜈蚣、貓頭鷹和烏鴉這四類動物究竟誰才懂得真正的美味？照我看來，仁與義的端緒，是與非的途徑，都紛雜錯亂，我怎麼能知曉它們之間的分別！”
在莊子看來，是非本來就是相對的概念，何必執著於其中而不能自拔呢？人之所以會不斷陷入“是非”的執念中，關鍵還在於看問題視角的不同
自其異者視之，肝膽楚越也；自其同者視之，萬物皆一也。——《莊子·德充符》
明白是與非沒必要清晰劃分的原因，也懂得不要因大與小而激化矛盾的道理；知道是與非的界線不能清楚地劃分，也懂得細小和巨大不可能確定清晰的界限。這作爲一種個人的行爲準則，也可以是修養高尚的特徵。
當我們熱切地覺得別人錯誤而自己正確的時候，我們是不是該想一想，其實只是彼此的視角和站的立場不一樣呢？ 殊不知，這個世界上本來就沒有絕對的是非，是非又如何辯論得明白呢？
《齊物論》中莊子假借兩個虛構人物瞿鵲子和長梧子的對話，借瞿鵲子之口說道：
“倘使我和你展開辯論，你勝了我，我沒有勝你，那麼，你果真對，我果真錯嗎？
“我勝了你，你沒有勝我，我果真對，你果真錯嗎？
“難道我們兩人有誰是正確的，有誰是不正確的嗎？
“難道我們兩人都是正確的，或都是不正確的嗎？
“我和你都無從知道，而世人原本也都承受着矇昧與晦暗，我們又能讓誰作出正確的裁定？
“讓觀點跟你相同的人來判定嗎？既然看法跟你相同，怎麼能作出公正的評判！
“讓觀點跟我相同的人來判定嗎？既然看法跟我相同，怎麼能作出公正的評判！
“讓觀點不同於我和你的人來判定嗎？既然看法不同於我和你，怎麼能作出公正的評判！
“讓觀點跟我和你都相同的人來判定嗎？既然看法跟我和你都相同，又怎麼能作出公正的評判！”
既然如此，爭辯還有什麼意思呢？
是非對錯是困擾人們的一大問題，大多數都是源自對是非的執念。人類自詡爲萬物之靈，自認爲是世界上智慧發展水平最高的生物，既然如此，爲什麼還要糾結於並不存在的概念？執著於並不存在的是非對錯，爲之爭鬥，爲之辯論，爲之氣憤，這值得嗎？
相對帶來了選擇可能，絕對則是限制了思維的開拓與想象。相對代表的是動，絕對代表的是靜。
對於事務必須具有清晰的態度。是對於絕對相對的辯證統一關係進行世界觀方法論的認知，同時也是對於具體事務的處理進行實用性的認識。只有明確了清晰的態度，方能理性的處理事務。