亲爱的宝贝：
刚刚，把微信公众号的名称“珍珠的优势工作坊”改名成了“珍珠的小天地”。
前几天有人问我：要不要报名一个优势大学，于是我分享了我对“优势”的理解。
借由这个分享，我在想我的公众号到底要起什么作用呢？
最初的时候，是希望传递一些优势、生涯方面的知识、方法和理念。
但是我看了一下最近一百天的分享内容，基本上是我的读书、感性和生活琐事。
所以，诚实的讲，“优势工作坊”并没有实现预期的功能和目的，我只是把这里当做我的一个小天地，希望借由文字这这里交友、分享、记录。
既然如此，就诚实的命名吧。
希望到“珍珠的小天地”做客。
下面是《刘擎 现代西方思想》课的一次答疑。我很喜欢，分享给你。
问：
我深刻赞同价值是多元的，但我不明白的是价值最低限度的共通性在哪里呢？是如何确定的？最低限度的共通性是不是在不同的时代有着不同的水平？在某些时候，这种共通性高，某些时候，共通性是低的？另一个问题请教一下刘老师，政府或者学者能不能对公众进行价值的引导？价值培育和引导是不是和柏林的价值多元是冲突的？
回复：
伯林主张价值多元论，同时相信人类具有最低限度的共通性，但他对此没有给出严格的哲学论证。有许多人从不同角度对共通性做过阐释或论证，比如依据“人性论”的自然天性，或者“道德演化论”，等等。伯林大概知道这些理论，但他没有去做类似的工作。
他的洞见更多地是来自经验主义的传统：比如，所有文化中的所有成员，都不会主张“杀死一个人就和踢一块石头是一回事”（除了精神疾病患者），这是完全不可理喻的主张。我们所有人都会觉得这不可理喻，这里就存在着共通性。
人类最低限度的共通性很重要，它排除了许多逻辑上貌似可行的“解决方案”。比如，在大饥荒的发生时候，毫无顾忌地“以人为食”。我们知道，吃人的情况发生过（比如易子相食）。但问题是，为什么这种情况是极端的、罕见的而且是负担极大的？
但与此同时，人类最低限度的共通性，并不能解决大多数冲突。因为大多数价值冲突都发生在“最低限度”之上。是的，最低限度也是随时代变化的。对于女性平等权利的态度，就是一个显著的例子，从长程历史来看，人类“观念的水位”是在不断提高的。推荐阅读刘瑜老师的著作《观念的水位》。
那么人类基本的共通性从何而来呢？我想，这是因为人具有相同的生物性，以及相似的社会环境。你可能会吃惊，人们的直觉经验是：不同的国家和社会，生活环境变化很大，非常不同啊。这种直觉经验是对的，但有它的盲点。
因为我们在比较不同社会的时候，这种“比较分析”的着眼点往往是彼此的差异。但这种对差异性的聚焦也造成了盲点——所有社会的“最低配置”具有重要而根本的相似性：都需要共同的语言，都要求基本秩序，秩序是由一套规则构成，都有生产和分配机制，都有道德信条和戒律，等等。这些构成了人类存在的基本设置。
政府是否应当对公众进行价值引导呢？实际上，所有政府都在做“价值引导”。但有一种“引导”与伯林的价值多元论是兼容的，那就是政治自由主义所主张的“国家中立性”原则：国家面对各种“合理争议”（reasonable disagreement）的生活理想（价值）观念保持“一视同仁”。
但这个原则本身在价值上并不是“中立的”，因为它基于（比如德沃金所说的）“平等的尊重”，这本身是一种价值肯认，是明确的道德观念。
另外有些理论支持国家倡导明确的价值或信仰，理由是所支持的价值是正确的或崇高的。这类理论在政治哲学中被称为“至善论”（perfectionism）。最强的至善论国家，就是“政教合一”的国家，这当然会与伯林的价值多元论相抵触。
但至善论有多种形态，有许多温和版本的至善论与价值多元论就不太冲突。也有学者认为，温和的至善论可以与政治自由主义相兼容。我认识的一位学者，香港大学的陈祖为教授，就在这方面做了出色的研究。他认为，中国的儒家思想具有悠久的至善论传统，通过改良，可以和政治自由主义相兼容（参加陈祖为的论文《正当性、全体一致与至善论》，发表在应奇主编的《自由主义中立性及其批评者》一书）。
问
道德源于“习俗"，"习俗"在变化，那么道德的标准是否也在变化？
回复：
是的，道德标准会变化，道德标准是随着时代变化的，这就是阿伦特认为独立判断的困难之处。
问：
我九十年代初接触到波普尔的哲学，深为震撼。其中，科学的可证伪性，以及历史决定论的贫困至今印象深刻。我想问一下刘擎老师，今天的社会，现代科技和全球化深刻影响每一个人，但观念冲突却越来越无法调和，波普尔的思想可以提供一种解决思路吗？
回复：
波普尔的思想成就是显著的，但他不是唯一重要的科学哲学家。比如他的学生拉卡托斯发展出一种“精致的证伪主义”。还有托马斯·库恩的科学哲学理论。
但是，任何哲学论述基本上无法解决分歧和观念冲突。因为，首先没有一种理论是绝对正确的，其次，人们的观念受到很多因素的影响。随着人类社会走向平民主义或民主时代，越来越多的人都有发言权和表达的渠道，观念的冲突会越来越显著。
理论家或者哲学家可能对我们理解和澄清观念冲突提供思想启发，也可能会改变观念冲突的形态和方式，但很难在实践中平息和解决层出不穷的观念冲突。
问：
谢谢老师。我想知道中国的道路实践与福山和亨廷顿思想之间的联系。是不是在他们之外，我们在探索第三条路呢？最近去全球化掀起了一波浪潮，老师能为我们从思想发展的角度分析分析，这次浪潮产生的思想根源及其未来发展走势吗？
回复：
中国的实践与福山和亨廷顿的思想都有关联，但这种联系实际上还蛮复杂的。
一方面中国的论述强调每种文明都有自己的特殊性，但是与此同时，我们也表示不同的文明之间可以彼此学习借鉴、相互对话交流，达成合作共赢，致力于人类命运共同体的建设。
所以，中国论述既有特殊主义的维度，又有普遍主义的维度。这种方式可以被称作“第三条道路”吗？我不太确定，因为在福山和亨廷顿之间，或者在普遍主义和特殊主义之间，存在许多种选项，存在N种道路。
但这里仍然存在一个难以回避的重要问题：人类的合作共赢，即便各种文明能够“和而不同，求同存异”，彼此之间是否仍然需要一个大同小异的制度框架呢？福山认为这个相似的制度是可能的和可取的，但亨廷顿对此持否定态度。在这个问题上，并没有第三种回答。
国内许多学者对此有不同的看法，但主流的论述倾向于认为，不同文明传统必然要求不同的制度方案，也就是说，倾向于亨廷顿的立场。
问：
刘擎老师，请问您对新冠疫情对西方思想界的影响有什么看法？约翰格雷再一次提到自由主义被宣判死亡，面对未知病毒，强调个人自由和权利的观念似乎和防疫中的很多措施有冲突，外国强制措施采取之艰难可见一斑。以自由主义理念构建的欧盟在应对危机事件时也力不从心，程序正义和自由联合原则成了采取群体行动的巨大障碍，您在课程里也提到自由主义被屡次宣布死亡恰恰也体现了她的活力，那么经历了此次瘟疫，这种情况会有变化吗？如果面对重大危机而采取的公共强制措施，在可能牺牲个体部分权利情况下，如何平衡个体权利和公共福利之间的关系？自由主义思想家有什么样的回应？西方观念里重视程序合法和个体同意从而造成危机应对缓慢，这种情况又该如何解决？
回复：
新冠疫情还没有结束，许多问题现在判断可能还太早。这里需要注意分辨：一种比较宏观的思想理论（比如自由主义），与它在具体情景下的运用效果不能混为一谈。因为决定实践有效性的因素很多，不只是主流意识形态。
自由主义政体在应对具体的问题上可能采取不同的方案，所以特定的政治领导力以及具体的情景都是重要。比如在应对疫情中，许多国家都在一个宽泛意义上属于自由主义民主制，但应对方式是相当不同。韩国、日本和德国等防疫措施和抗疫效果就相对好一些，而意大利就差一些。在美国内部，加州就比纽约州明显做得更好。
所以，在一种思想原则与它应对具体问题的措施之间，并没有严丝合缝的逻辑关系。另外大多数自由主义思想家会承认两点：第一，就像伯林指出的那样，自由并不总是最优先的价值，自由主义政体可以宣布“例外状态”。第二，自由民主政体并一定能在特定问题取得最优的功能效率（记得丘吉尔的名言），它能避免最坏的情况，但未必能达成最好的成就。
问：
（问题原文较长，有兴趣的同学可以到原城邦状态中去看看，这里把提问部分简要概括如下） 已经工作的成年人，如果想要相对系统、深入地自学完整的哲学课程，应当从哪里入手？
回复：
一个相对系统的知识，未必需要用一个系统化的学习方式。所以我建议，你可以从任何自己感兴趣的哲学问题或者哲学家开始，这会把你引向新的问题，和新的思想人物。然后你的知识范围就会不断扩大和不断加固的。
知识的增长，更像是植物的生长，而不太像一个大厦的建筑。所以，就从自己感兴趣的问题，从引人入胜的课程或者书记开始。在这里我推荐周濂同学的著作《打开》【点击阅读《打开：周濂的100堂西方哲学课》电子书】，他的两卷本用生动有趣的方式，相对系统地讲述了整个哲学史。
问：
（问题原文较长，有兴趣的同学可以到原城邦状态中去看看，这里把提问部分简要概括如下） 刘擎老师您好，我们儿子今年16岁，对哲学产生了一定的兴趣，疫情期间他写下一点自己的思考，请问您能对喜欢哲学的高中生提些读书及思考方面的建议吗？
回复：
16岁的孩子喜欢哲学，真是太好了。我只能泛泛而论地谈一点建议，让他多读有意思和有意义的书，还有文学读物，影视和和戏剧作品。我可以推荐一本我参与写作的哲学讲义文集
《季风青少年哲学课》【点击阅读《季风青少年哲学课》电子书】
问：
现代社会如何理解“正义”？
回复：
这是太大的问题，我想可以就从罗尔斯那里开始，阅读相关的作品。【点击阅读罗尔斯《正义论》电子书】
问：
为啥可以消除相对主义？我粗浅的理解，相对主义认为没有客观真理，每个观点都是等价的真理，不分主次，可没说不能改变呀？求教 （编辑备注：这个问题是冷同学在编辑5月7日的一条城邦状态评论区中提出的，这条城邦状态的原文中引用了陈嘉映老师的一段话，其中提到“相对主义是绝对主义的变体”这个说法，我想这位同学是想问，为什么说相对主义是绝对主义的变体，为什么要消除相对主义。）
回复：
相对主义的问题很大，也很复杂。相对主义包括认知相对主义、文化相对主义，价值相对主义等等。
相对主义有一个论点，它并不一定主张“每个观点都是等价的真理，不分主次”，而是说，某个观点的有效性是因人而异、因地而异，在一个特定的个人那里，仍然能够做出“主次判断”，但是这种判断只对这个人有效。对文化相对主义而言，这个判断只对你所属的文化有效。
相对主义作为一种哲学观点，有一个最大的麻烦：相对主义这个观点本身是不是普遍有效的呢？它本身不是相对吗？相对于特定的个人或文化才有效吗？
如果相对主义要融贯一致地坚持自己，就会出现一种悖论：如果相对主义坚持自己的绝对普遍有效性，就违背了相对主义本身，就是承认有一种绝对的真理（叫做相对主义），如果承认相对主义本身也只有相对的有效性，这也就为绝对主义打开了一个空间。
另外，人是会改变的，文化也是会改变的，但是改变意味着什么呢？是会支持还是会否定相对主义呢？这个问题挺复杂，包括道德实在论的争论。
就文化相对主义而言，世界在变化，但对变化的理解也取决于你对观察的判断：人类文化的发展是收敛聚合的，还是会发散的，或者始终会保持差异？这些问题不容易谈清楚，也需要一定的知识门槛。陈嘉映老师有文章和对话，在网上可以找到，提供很好的思考线索。
亲爱的宝贝，我看这样的有关思想的文字很快乐，所以，选做“珍珠的小天地”的第一篇文章。
珍珠
2021.1.10日晚