泽稷-Alan
在日常生活中，博弈与人性往往是决策时都要考虑到的。
三个和尚没水喝的故事相信大家都了解。而在这个故事中，除了是一个人性的故事之外，其实也暗含博弈的道理。
博弈是一门高深的学问，博弈是指在一定条件下，拥有绝对理性思维的一个或几个人，一个或几个团队，经过思考做出行为选择并加以实施，并从中各自取得相应结果或收益的过程。在我们的日常生活中也随处可见博弈的身影。商业中的你来我往，买卖时的讨价还价等等，都可以看成是一种博弈。
而博弈中最经典的理论之一当属囚徒困境：
有两个被捕的罪犯，他们被分别审讯。如果两人都招供，那么证据确凿，每个人都被判5年。如果两人都不招供，那么证据不足以重判，只能各自判一年。如果一人招供一人不招供，那么招供的人戴罪立功，可以不用判刑，而不招供的人因为态度恶劣而被判十年。
那么对于这两个囚徒而言，在不知道对方是否招供的情况下，该如何决策呢？对于其中一个人而言，如果另一个人不招供，那么自己招供的话就可以免除牢狱之灾，如果另一个人招供的话，那么自己招供可以比不招供少坐很多年牢。对于另一人而言同理。因此尽管不同信息，不知道对方的决策，但是不管如何自己都是招供最优，所以两人都会选择招供，都被判5年。尽管这无法实现整体的最优——都不招供，只需要各判1年。
同样的道理，我们可以看一下和尚喝水的问题。为了简便，我们考虑两个和尚的时候，看看是不是得到擡水喝的结果。假设一个和尚喝水获得的效用为3点，而挑水擡水需要付出体力与时间，一一对应扣减效用。一个和尚挑水需要付出2点效用，两个和尚擡水则只需要各自付出1点效用，于是就有如下结果：
两人擡水，那么各自综合效用为2。两人都不擡水，那么都不付出劳动力也都喝不到水，效用为0。一人挑水一人不挑，那么挑水的人效用只有1点，而不挑水的人可以获得3点效用。如果是你，你会怎么做决策呢？
对方如果挑水的话，那么我不挑水的效用比挑水高，因此不挑水可以获得最大效用。对方如果不挑水的话，那么我挑水获得的效用比不擡水高，因此挑水可以获得最大效用。对于对方，同理。因此，均衡点应是一人挑水一人不挑。
很明显，这与两个和尚擡水喝的结果不符，与三个和尚没水喝的结果也不符。这背后就是人性在作祟了。人性的善可以让两个和尚一起快乐合作擡水喝，人性的恶可以让三个和尚互相较劲没水喝。
那么你们觉得博弈与人性，哪一个对决策的影响更重要呢？