澤稷-Alan
在日常生活中，博弈與人性往往是決策時都要考慮到的。
三個和尚沒水喝的故事相信大家都瞭解。而在這個故事中，除了是一個人性的故事之外，其實也暗含博弈的道理。
博弈是一門高深的學問，博弈是指在一定條件下，擁有絕對理性思維的一個或幾個人，一個或幾個團隊，經過思考做出行爲選擇並加以實施，並從中各自取得相應結果或收益的過程。在我們的日常生活中也隨處可見博弈的身影。商業中的你來我往，買賣時的討價還價等等，都可以看成是一種博弈。
而博弈中最經典的理論之一當屬囚徒困境：
有兩個被捕的罪犯，他們被分別審訊。如果兩人都招供，那麼證據確鑿，每個人都被判5年。如果兩人都不招供，那麼證據不足以重判，只能各自判一年。如果一人招供一人不招供，那麼招供的人戴罪立功，可以不用判刑，而不招供的人因爲態度惡劣而被判十年。
那麼對於這兩個囚徒而言，在不知道對方是否招供的情況下，該如何決策呢？對於其中一個人而言，如果另一個人不招供，那麼自己招供的話就可以免除牢獄之災，如果另一個人招供的話，那麼自己招供可以比不招供少坐很多年牢。對於另一人而言同理。因此儘管不同信息，不知道對方的決策，但是不管如何自己都是招供最優，所以兩人都會選擇招供，都被判5年。儘管這無法實現整體的最優——都不招供，只需要各判1年。
同樣的道理，我們可以看一下和尚喝水的問題。爲了簡便，我們考慮兩個和尚的時候，看看是不是得到擡水喝的結果。假設一個和尚喝水獲得的效用爲3點，而挑水擡水需要付出體力與時間，一一對應扣減效用。一個和尚挑水需要付出2點效用，兩個和尚擡水則只需要各自付出1點效用，於是就有如下結果：
兩人擡水，那麼各自綜合效用爲2。兩人都不擡水，那麼都不付出勞動力也都喝不到水，效用爲0。一人挑水一人不挑，那麼挑水的人效用只有1點，而不挑水的人可以獲得3點效用。如果是你，你會怎麼做決策呢？
對方如果挑水的話，那麼我不挑水的效用比挑水高，因此不挑水可以獲得最大效用。對方如果不挑水的話，那麼我挑水獲得的效用比不擡水高，因此挑水可以獲得最大效用。對於對方，同理。因此，均衡點應是一人挑水一人不挑。
很明顯，這與兩個和尚擡水喝的結果不符，與三個和尚沒水喝的結果也不符。這背後就是人性在作祟了。人性的善可以讓兩個和尚一起快樂合作擡水喝，人性的惡可以讓三個和尚互相較勁沒水喝。
那麼你們覺得博弈與人性，哪一個對決策的影響更重要呢？