诡辩这个词通常意味着以任意的方式，凭借虚假的根据，将一个真实的道理否定了，弄得动摇了；或者将一个虚假的道理说得非常动听，好像真的一样。今天我们来浅析一下诡辩。
诡辩的释意
《荀子·赋》：“天下不治，请陈佹诗。”但在乖戾、不合、强词夺理、无理强辩的含义上又通“诡”。因此，这里的“佹辩”就是“诡辩”，并且已经与争论相连，有了“心智”的因素。
另外，《汉书·景十三王传第二十三》又有：“彭祖为人巧佞，卑谄足共，而心刻深，好法律，持诡辩以中人。”这种“诡辩”与现代意义上的“诡辩”已经完全一致了。
在西方，“诡辩”（Sophism）也是一个古老的词语。西方的“诡辩”一词源出希腊语的“技巧”“智慧”，其最初的含义是掌握技巧、具有智慧的人，即“智者”。
智者中的一些人在争论中采用了一种后来被称作“诡辩术”（Sophistry）的方法，古希腊哲学家把这些人称作“智术之师”，认为他们是“言论竞争上的能手，诡辩术的专家”以诡辞而心满意足”，并把这些人称作“诡辩家”。
诡辩的代表人物——邓析
中国先秦时代的诸子百家中，有一位著名的代表人物叫邓析，他精通法律，机智善辩，以帮人打官司和教人学诉讼为业，是中国最早的“律师”。
邓析千古留名的是《吕氏春秋·离谓》所记载的关于他的“两可之说”：
洧水涨满，有个郑国的富人被淹死了。有人捞到了死者的尸体，死者家属得知后，想赎回尸体，但捞到尸体的人要价很高。死者家属无奈，请邓析出个主意。邓析说：“不要着急，安心等待（安之）。因为你要是不去买，别人是不会去买的。”死者家属于是就耐着性子不再张罗着去赎买尸体。由于此地夏季气温高，尸体不易保存，捞到尸体的人着急了，也请邓析给出个主意。邓析又回答说：“不要着急，安心等待（安之），因为死者家属要是不到你这里来买，就没有别处可买。”
邓析用同一个判断“安之”来回答利益相反双方的咨询。这种“两可”式的答辩，左右逢源，既使利益相反的双方各得其所，又使他们都愿意拿出钱物来酬劳自己。“两可之说”的技巧使邓析的机智和辩才得到了施展，并取得了一定的经济效益。
正是由于邓析持“两可之说”，一切以他的意志为转移，有点像古代西方人所说的“魔鬼的律师”，所以他历来被正统思想家认为是“别类”，名声不大好。如吕不韦说邓析“以非为是，以是为非”，是非之间没有客观标准，真与假任意凭他口说；而荀子更说邓析“好治怪说，玩琦辞”，虽然善辩但又无用，是“欺惑愚众”，“不可不诛”。从荀子、吕不韦对邓析的议论和评价中，可以看出邓析论辩的特点，那就是：一切以自己的尺度为尺度。后来郑国的继任者驷颛上任不久就把邓析杀了。
诡辩的变迁史
无论在东方还是在西方，诡辩盛行的年代几乎是同一时期，但那时的诡辩还是“空中楼阁”，往往同哲学的主观主义、相对主义、折中主义、怀疑论等捆绑在一起，还属于思想理论范畴。尽管他们提出的“奇辞”“怪论”违背常识，违反逻辑规律和规则，却大大促进了逻辑学、辩证法、语言学、修辞学的发展。在那之后，诡辩论就变成了地地道道的诡辩术了，从思想理论的高空坠落到实用主义的泥潭之中。为了掩饰罪恶、骗取钱财，为了欺上瞒下、愚弄别人，谎言和诡辩就成了孪生兄弟。
诡辩和谬误的区分
诡辩和谬误的区分也只有相对的意义。这里所说的谬误，是指违反逻辑规律或规则的错误。亚里士多德曾说，诡辩是一种“谬误的论证”，也就是说，凡诡辩都是谬误。但能说凡谬误都是诡辩吗？一个人不是故意的，只因缺乏必要的逻辑基础或专业知识，在表述或议论中，违反了逻辑规律或规则，也不能给他戴上耍诡辩的帽子吧？幸或不幸，亚里士多德总结出来的几十种逻辑谬误，其后不久就被当作诡辩术而滥用了。
在古希腊时期，“辩证法”这个词是指证明的艺术，有时同“雄辩”“诡辩”相提并论。后来的发展，辩证法属于哲学的内容，是逐渐被更多人接受的学问，早就与诡辩分道扬镳了。
辩证法和诡辩论有哪些区别呢？
第一，诡辩论是主观主义的，而辩证法是客观的，是从客观实际出发的。列宁曾深刻地指出：“概念的灵活性——这就是问题的实质所在，这种灵活性，如果加以主观主义的反映=折中主义与诡辩。”
第二，辩证法不仅承认“亦此亦彼”，而且承认“非此即彼”。辩证法认为，事物是不断发展变化的，运动是绝对的。但辩证法不否认相对静止，承认事物有质的规定性，即在一定条件下的确定性。而诡辩论否认相对静止，不承认事物的确定性，只承认“亦此亦彼”，不承认“非此即彼”。
第三，辩证法要求全面地、历史地看问题，不仅要把握事物的全部联系和中介，而且要分析历史、现状和未来，而诡辩论则是就枝节而论，往往断章取义、割断历史、东拉西扯。
第四，辩证法虽然高于形式逻辑，但它绝不违背形式逻辑的规律和规则，恰恰相反，它正以形式逻辑为基础。诡辩则直接同形式逻辑相对立，是以违反形式逻辑的基本规律和规则为本质特征的。
诡辩的十种分类：
1. 诉诸人身
诉诸人身指避开事件本身的因果关系，为回避自己的逻辑弱点，选择将与论题无关的个人特质作为辩驳的论据。
2. 稻草人谬误
稻草人谬误指故意曲解对方的论点，再针对曲解后的论点进行攻击。
3. 滑坡谬误
滑坡谬误指使用一连串连续的因果推论，却夸大每个环节之间因果关系的强度，进而得出不合理的结论。
4. 偷换概念
偷换概念指利用词、句上可能出现的歧义来歪曲论据，进行诡辩。
5. 红鲱鱼谬误
红鲱鱼谬误即转移话题，提出不相干的话题来转移原本的讨论重点。
6. 假两难悖论
假两难推理指提出不全面的选择，并让人从中选择一个。
7. 诉诸折衷
诉诸折衷是对假两难悖论的矫枉过正，它是认为折衷观点一定是最优解的逻辑谬误。
8. 不当类比
类比是根据两个对象的部分相同属性来推出其他属性也相同的推理，类比是一种或然性推理，从真前提未必能够推理出真结论。
9. 诉诸情感
诉诸情感指通过操纵情感来赢得争论，而非通过有效的逻辑。
10. 轻率概括
仅通过观察一个或一小部分群体，就对整个群体做出概括。
【详参逻辑辩证全二册，逻辑与现象学，禁止转载】