書法講座中陳海良教授說：
“書法史是叛逆史，凡與‘二王’反着走得都成功了。孫過庭是個一衛道者，書法史上，很少有孫過庭的，因爲他沒有創新，所以他的地位是不高的。代表大唐書風的是魯公，好像沒一個人願意學他的《祭侄稿》。學二王入展、獲獎快，沒人學魯公，遺憾……”
陳海良，中國書法家協會草書委員會委員、培訓中心教授，中國藝術研究院首位書法博士。
與二王反着走的都成功了？這個說法或觀點，你一定會覺得顛覆認知，甚至認爲是胡說八道。
二王是指王羲之和王獻之父子，父有“書聖”、子有“小聖”之名。
我們普遍認爲：二王是書法的正統、楷行草三體的規範，後世學者無出其右。而陳教授卻說，與他們對着幹的都成功了。
顛覆認知，便不對嗎？
書法史是針對書法記錄書法發展的史書。分爲古今兩個體系：一是漢以前的甲骨文、鐘鼎文、篆書的古文體系，二是漢以後的隸書、草書、行書、楷書的今文體系。
二王屬今文體系，書法風格清秀俊逸。那麼，究竟有沒有與二王反着走的呢？
有。唐代張旭、顏真卿（魯公）；宋代米芾、黃庭堅；元代楊維楨；明代徐渭、倪元璐；等等。
他們的書法要麼狂放，要麼渾厚，要麼長槍大戟，要麼……總之與二王的清秀俊逸不沾邊。
值得一說的是，學了半輩子二王的米芾，晚年卻說“一洗二王惡扎，照耀皇宋萬古”；自稱“我家羲之獻之”的王鐸，其書風也與二王迥異；另外，黃庭堅在《山谷書論》中還特意強調“書本無法”。
照理說，反着走不能成功纔對，可偏偏這些人成功了，隨便拉出一位都是書法大家。陳教授爲什麼那麼說，想必就是源於這些例證。
如此看來，顛覆認知不一定就是錯的。
與二王反着走的都成功了，是否意味着正着走的都沒成功呢？
絕非如此。正着走的也成功了，如唐代虞世南、歐陽詢、褚遂良；五代楊凝式；宋代李建忠、蔡襄；元代趙子昂、鮮于樞；等等。
他們的書法無論怎麼變化都符合二王法度，而且各自的成就並不比反着走的差，當然孫過庭是個例外。
這又說明什麼呢？說明二王之後書法分成了兩派，即：清秀派和厚重派——前者正着走，後者反着走。
而歷代書法家實踐證明，無論正還是反都沒有問題，最後都能走向成功，唯一的區別僅是面貌不同。
這就好比兩個人爬山，一個從山前的人工石梯，一個從山後荊棘密佈的小道，最終都能登上山頂，只是所看到的風景不一樣而已。
事實上，陳教授說與二王反着走的都成功了，也是沒有問題的。
因爲他的角度站在了厚重派一面，所以看到的與站在清秀派角度的人不一樣。沒有對錯，只是角度不同而已。我覺得，他在這方面下過很大的功夫，不然也不會這樣說。
大家對此有什麼看法，歡迎在文章下方留言哦。如果您喜歡這篇文章，請關注二小書法，讓我們一起探討；如果您認同文中的觀點，請轉發讓更多人看到吧。