我看了兩篇文章，即高興又氣憤，而且還覺得好笑。
一篇「孫曉雲狠批玷污式創新，邵巖：我是在激活書法傳統。」另一篇「聽了孫曉雲對醜書的炮轟，亂書大師王冬齡發飆：老夫怕過誰！」
高興的是，中國書協作爲書法界的權威，該會主席團主席能公開批評醜書亂象，勢必要撥亂反正，讓書法迴歸正源。
從沈鵬擔任書協主席開始醜書興起，到張海盛行，到蘇士澍達到頂峯。
這倒不是說他們造成的，他們也做過努力，只是見效甚微。
拿蘇士澍來說，上任之初開除了一些醜書會員（坊間相傳是開除，而我瞭解的是主動退出），且每次公開講話時，總是說要傳統不要醜怪。
後來怎麼樣了，不減反增。
如今我們把希望寄託給了本屆主席孫曉雲，希望她能在任期內改變書壇現狀，讓書法真正回到書法的本位上去。
從近期的反應來看，改變書壇現狀是有希望的——她公開抨擊醜書，雖然不能立即制止，但對醜書大師也是一種警告。
氣憤的是，肩負傳承使命的書法家不好好寫書法，反而倒行逆施，打着創新的口號扭曲書法。
醜書大師並非起初就是醜書大師。王冬齡師從林散之，早年參展的作品無論是隸書、行書、草書都是可圈可點的；但自打後來成爲中國美院的書法教授，不知怎麼了，書風大變，亂塗亂畫狂浪、狂浪、狂浪了起來。
邵巖早期的作品可作爲我們學習的典範，其小字楷書功力深厚；後來也變了，用針管射墨，用漁網蘸墨撒字。
好笑的是，這些書法家面對批評竟毫無愧意，反而理直氣壯稱自己沒有錯。
你要說了，這該讓人氣憤纔對，怎麼就好笑了？正常來說是，但我以爲正反博弈纔有趣，一方說另一方有錯，另一方辯解自己沒錯，“徽州宴事件”不就是這樣嗎？
你又要說了，這不是看笑話不嫌事大嗎？
以我們的身份說，從博弈中發現樂趣是我們唯一能做的，因爲我們說話的聲量不足以讓他們聽到。
“王教授，你不要再亂寫了！”“邵先生，請停止針管射墨。”
你覺得這麼說有用嗎？書協主席的批評換來的是“老夫怕過誰”，我們的話呢，保不齊“你算那顆蔥，敢來說我”。
還有，我們無法判定誰對誰錯。
如果書協主席對，爲什麼醜書大師們還能在高等學府任教呢？
相較於書協，大學傳承書法的責任更大，有書法專業，有碩士、博士的學位。照例不該由醜書大師擔任導師，可偏偏他們不是教授就是院長。
如果醜書大師對，爲什麼書協主席乃至我們大多數人會反對呢？所以，我們不知道誰對誰錯。