在制度創建、個人魄力、強橫手腕上嬴政強，因爲漢承秦制、否定分封採取郡縣、車同軌、書同文、修長城等等都不是說說就行的，郡縣制閉着眼睛想就知道會有很多阻力，分封制大臣的權利比郡縣制的權利大太多，因此這個政策肯定會有阻力，嬴政能推行郡縣制，開創新的制度就足夠彰顯能力了。如果你否認，你覺得秦朝時嬴政的一言堂，那不正證明嬴政手段高超嗎？這麼四世三公之類的人物，都馬首是瞻，這還不能證明能力？而劉邦的個人魅力、權謀、心胸都不算太差。
劉邦的權謀和朝堂之術是極強的，可以說是他自己開創的，而他也繼承了秦始皇的郡縣制，維持統一的路徑，至於大家說分封，我只能是沒有辦法不得不分封，至於呂后的手掌大權，如果你覺得這是劉邦的失策，那想想，結合後面的諸侯之亂，不把大權交個權勢滔天的呂后，這個漢朝還會姓劉嗎？可笑。至於圍困白馬，至少他是阻敵於外，國家安息，因爲這個時候本來就打不過匈奴，別人有馬？你有什麼？用步兵去換騎兵，多想想項羽的騎兵給劉邦聯軍帶來的恐怖吧。
所以說秦始皇其的開國皇帝都不會差，就看你的角度怎麼去論，因爲沒有太過於全能的開國皇帝，其次，劉邦很務實，一代人有一代人的使命，劉邦完成的很好，他平衡功臣集團，劉姓宗室互相制衡又共同守衛劉氏江山，在漢初危險的局勢下是相當聰明的選擇了，否則呂氏的影響力不會很快就被連根抹除。他給後代留下中央集權的任務目標也很明確，飯要一口一口喫樓要一層一層蓋，一步到位不現實，嬴政有點理想主義了，嬴政的成功功勞不能全歸他，是秦國勵精圖治幾代，商鞅變法的作用也巨大，他是有能力，算是那種很成功的接班人，完成了前輩的路。
劉邦是創業，這區別就出來了，他的很多制度，並不是出自於他本身，很多都是把祖先做得更好，再者，秦始皇修長城是爲了抵禦侵略，如果修長城的錢贏政自己貪污了，那纔是沒有仁德呢，一個是爲了全國人民的利益不惜與天下人爲敵的人不該被人民稱讚嗎？秦皇是第二個羅隱，唐代的羅隱終生未中進士，卻爲歷代大衆所熟知，憑藉的是他過人的文才。而古代狀元及第的人都籍籍無名，也是因爲才氣不如羅隱，劉邦好比是狀元，才力不及贏政，贏政是千古一帝，行事過於激進，德不配位，但你不能說他毫無功德，他其實是功勞與過失都很大的人，功大，過也大，他的功德劉邦遠遠不及，過失也遠遠超過劉邦，秦始皇當然厲害，也很偉大，在我心中也是前四的帝王。
但是某些瞎吹秦始皇黑漢的人，那我就要好好說道了論勵志和能力，漢太祖以中年起兵，知人善任，幾年時間就統一中原，定九章律，開啓與民修養的國策和後來文景之治的大政方略。死前立下白馬盟，剷除異姓王等等，四百年煌煌天漢的開創者！後人稱讚漢太祖爲堯以後的第一人！論民生和仁慈，秦比得過漢太宗孝文皇帝嗎？古代第一仁君，是吹的？論民生建設，可能也就李二能和漢太宗比比了，甚至算漢太祖劉邦和漢世宗劉徹兩代雄主的幕後英雄！一個人的個人能力我們要排除，他們是帝王，比的是團隊的控制力和如何讓團隊發揮最大的潛力，這樣一比，劉邦是不是要甩贏政幾條街，贏政的手下，有販夫走卒之徒嗎？是沒有的。
贏政的手下，哪個不是受過良好教育的世家子弟，劉邦手下，哪一個是接受過系統性教育的世家子弟，一羣沒有學過政治軍事的人，卻偏偏能夠站在一個國家的最高政治舞臺上面，這還不能說明劉邦的能力嗎？在漢高祖劉邦與秦始皇嬴政之間，誰更有才能的選擇的話，應該是選擇漢高祖劉邦。秦始皇嬴政是奮六世之餘烈，是個王N代，有秦朝的基本盤，打了十年，而劉邦則是布衣出身，卻基本控制了秦始皇打下的大部分疆土，而且用時更短，打了七年，光論才能，劉邦比贏政高一個臺階，能與劉比的，也就只有朱元璋了，劉邦白手起家，打敗所有對手，建立大統一王朝。
雖然漢朝是第二個大統一王朝，但存在時間長，影響深遠，就拿中央集權制來說，在秦朝明顯不成熟，陳勝吳廣一起義，各地分分失守，短時間內，秦朝只剩關中地區，由此可見，秦朝的郡縣制還控制不了各地百姓，而郡縣制的完善，是到漢朝，自漢武帝推恩令後，各封王越來越弱，郡縣才真正意義實現控制本地人民。再從兩人死後格局上看，劉邦死後，呂后專政，但因爲劉邦分封兒子到各地，使其劉家勢力龐大，所以呂后才當不了武則天，只敢操控兒子當傀儡，秦始皇一死，國家權力立刻被權臣分食，扶蘇被害死，胡亥當傀儡，秦朝至他死後，就已經改姓了，可以說，秦始皇不是個好父親，留給子孫一個大炸彈。
最後，劉邦的問題在於有了一定程度上的倒退，使用了分封的法子，不必質疑郡縣制的先進性和分封制的落後，秦國實施郡縣制多年，最終擁有了統一的實力，而其他國家做不到，這就是郡縣制的先進性，至於分封的落後，從西周開始就戰亂不斷，生生從上千個諸侯國到了秦始皇統一前的七個國家。當然，劉邦很聰明，他不會看不明白，這是一種無奈之舉，他自己實力沒有那麼強，他需要時間休養生息，他需要足夠的力量慢慢解決這個問題，幸運的是，這一時刻並沒有等很久，至少在劉邦有生之年就基本解決了，不過後人也解決了他留下的其他問題。