電影 《親愛的》的原型之一是孫海洋。孫海洋14年尋親雖然有了結果，但被找回的孩子孫卓已經18歲，他希望繼續和養父母生活在一起，還說如果養父母被判罪，他是會生氣的。您對此怎麼看？本文結合《親愛的》的劇情，讓大家瞭解一下拐賣兒童對被拐孩子和他的父母會有怎樣的N次傷害。
先說說拐賣兒童現象背後折射的是什麼，孫卓的養父母有兩個女兒，卻非要一個能續香火的男孩。所以，孫卓受到了優待，全家只有他一人有牛奶喝。這樣，他這個剛成年的男孩，說出那麼扎心的話就不能理解了。重男輕女的陋俗，法盲，以及同理心的缺失，找回了孩子的人，卻找不回孩子的心了。這還不僅僅是第二次傷害，讓我們看看《親愛的》劇情中的尋找歷程，心碎的父母遭受了怎樣的打擊呢？
首先是對原生家庭的影響，很多家庭因一方不能原諒另一責任方而破裂。這個劇比較個別，將要離婚的女方，因回憶起離開家時，孩子曾經追過自己的車，而產生了巨大的內疚，又在找回兒子的過程中親情得到昇華，結果崩塌的反倒是她即將組建的新家庭。
但對多數家庭，這樣的失誤是無法被原諒的，責任一方將終身揹負着過失。孩子的照片，以及一切能勾起記憶的物件都是針，扎心的針。
孩子那麼弱小，遭受了怎樣的待遇並不知曉，心理健康一定會留下創傷。尋親團那些儀式化的相互鼓勵正是脆弱心靈的一種代償。劇中的孫海洋最終也扛不住了，放棄了自己之前的諾言，讓妻子懷了孕。當他辦準生證時，卻非要他出具孩子的“死亡證明”。孩子沒有死，哪來的死亡證明？有時制度就是笑話，他憤怒了，可制度是不怕憤怒的…
再舉一個例子，尋子心切的田文軍到處發帖。結果就有犯罪團伙趁火打劫，謊稱找到了孩子，要他把二十萬賞金送來。
他執意不聽妻子的勸告，帶着現金去了。發現上當後，拼命的跑，被一羣惡徒追逼到橋上。他實在跑不動了，拔出匕首自衛。寡不敵衆，求饒都不行，他只能跳了下去。
看來這個市場還有一羣比王鷲還殘暴的食腐動物。他們不是人，毫無人性。影片中這類團伙養那麼多人，可見他們也是有生態位的。經歷這一切，對社會的基本信任都沒有了，觀念上回到了叢林。
找回孩子的過程也那麼扎心，審查被破獲的拐賣團伙成員時，知道他們會把孩子裝到麻袋裏。這一聯想，讓田文軍巧遇了一次裝着麻袋的卡車，麻袋裏也確實在動。見有車追，做賊心虛的司機拼命逃竄，當田文軍他們抓到這幾個人後，激動地打開了那些會動的麻袋。令他大失所望的是，麻袋裏不是孩子，而非法偷獵者抓的猴子。
有孩子消息後，田文軍來到農村的一個院落，找到自己兒子時，孩子已經變了很多，可頭上的疤痕讓他確信這就是他的兒子。等不及走法律途徑，他們夫婦倆抱起孩子就跑。一路追趕的村民，手持鋤鎬，那驚險程度就像鄉土文明時代的兩姓村落大打出手。送他們來的出租司機嚇壞了，扔下他們自己跑了。
好在警察及時趕到，不然悲劇也許會進一步升級。這場面一點看不到法治社會的影子，不僅村民無知，孩子父母的搶奪方式也是犯法的。如果DNA驗出不是他們孩子呢？
建國70多年，今年纔有了民法典。百姓普遍沒有法律求助的意識，法是需要文化支撐的，觀念的建立也許需要幾代人的努力，這場驚心動魄的搶兒片段折射出太多法治基礎生態方面的問題，這裏就不細說了。
影片就此牽出了另一傷害，因爲陋俗和舊觀念，拐賣兒童的整體生態裏有着非常大的買方市場。劇裏的養母李紅琴除了持家，就是撫養丈夫帶回的一對孩子，一男一女，男孩經DNA鑑定是田文軍的兒子。可女孩兒是棄嬰，她有人證。可證人怕惹事，拒絕提供證詞。爲了獲得女孩的撫養權，自以爲不孕的李紅琴以失身換得了證詞，結果懷上了那人的孩子。掙扎於社會底層的農民不僅法盲，也沒法講究什麼底線。從兩個孩子對李紅琴的依戀看，她是大概率還善良的。
今天的中國，還如此愚昧，不知道是該同情呢？還是該怎麼樣？她，一個樸實的農村婦女也在事件中受到了嚴重傷害。以至於作爲原形的婦女提出了抗議，她說自己遭來了很多白眼，而她自己不曾下跪、捱打和失身。
看着那些被拐兒童的父母暴打李紅琴時，你也會同情這個生活在底層的農村婦女。但爲了悲劇不再重演，我們又該做點什麼？看到網上視頻講日本很少發生這類拐賣兒童的悲劇。那又是爲什麼？我們判五年以上十年以下，日本判十年以上。日本孩子隨身帶有跟蹤器，隨便走在大街小巷。也許這些都太表面了。消滅愚昧樹立法治觀念也許纔是我們與發達國家的差距。
傷害的不僅是這些被拐兒童的父母和親人，孩子本身也被重創。就說孫海洋的兒子孫卓，突如其來的“生活蒙太奇”讓他不知所措。一下成爲社會的焦點，幾句話說出，瞬間就被網絡的口水所淹沒。我想別說養父母，就是被刺痛的親生父母也不希望看到他如今的窘態。經過網絡的標籤化，他的學業和職業生涯都不樂觀了。他同時在兩個家庭中失去了“真誠”，他一定會因爲自己不慎的言論感到自責，心理結構已悄然發生了變化。冰冷的法律可以很快翻篇兒，但靈魂世界的黑洞纔剛剛打開。18歲的成人禮，他會因認親而喜極而泣嗎？還是掙扎於複雜無比的道德黑洞中？
注：配圖來自網絡。