塔勒布又一有意思的觀點。
在《非對稱風險》這本書中，塔勒布十分強調知行合一，他旗幟鮮明地指出，要發表觀點，你首先要入局（skin in the game），要使自己成爲風險收益對稱的風險共擔者。
在資本市場層面，風險共擔更爲關鍵，沒有“風險共擔”就一事無成。
一個沒有風險共擔的系統會慢慢積累不平衡，最終垮掉。
有些人是很好的分析者，但不一定是很好的投資者；而有的人是很好的投資者，但不一定是很好的分析者。
不要聽從以提建議爲謀生手段的人的建議，除非對他們提出的建議有對應的懲罰措施。
人類學研究表明，人類的決策過程主要是由激素推動的。
本書包括四個方面的主題：（1）知識的不確定性以及可靠性（包括用具體實踐和科學分析兩種方法獲得的知識——我認爲通過這兩種方法獲得的知識是有區別的），通俗地說，就是嗅出哪些所謂的知識其實是“狗屎”；（2）人類事務的對稱性原則，包括公平、正義、責任感、互惠性；（3）交易中的信息共享；（4）複雜系統以及現實世界中的理性。這四個方面的內容相互獨立，不能混淆，而且，這四個方面的內容使得一個人直接暴露在交易的風險共擔之中。
整本書的意圖就是要告訴大家，從現實生活的角度出發，很難把道德與知識和能力區分開來。
你必須做到風險共擔，才能理解這個市場。
大多數我們本以爲是大學學者發明創造出來的“知識”，其實是能工巧匠在實踐中摸索出來的，學者們的貢獻僅限於記載和署名。
偉大的人物總是主動承擔風險，他們承受的風險遠比普通人大得多。
你永遠無法說服一個人他錯了，只有現實才能教育他。
人類文明進步帶來的副作用就像詛咒一樣困擾着我們，這個社會上有能力把問題解釋得頭頭是道的人越來越多，但憑藉親身經歷真正理解問題的人卻越來越少。
沒有“風險共擔”，就沒有進化。
“風險共擔”用淘汰傲慢自大者的辦法，約束了人類的傲慢自大傾向。
人類是具有領地屬性且注重實際的動物，同時人類還對自己生存環境中的人口規模十分敏感。相對於普世的、抽象的、邏輯的道理，人們更加傾向於個人的、具體的和感性的事物。
人們往往有嚴重的“柏拉圖化”傾向。人們在把具體事物轉化爲抽象概念的過程中，通常會遺失其中最關鍵的部分：具體事物所特有的生命和靈魂。其結果必然是一團糟。
在有關不確定性的問題上，總會有兩種人：一種人是被隨機性愚弄的傻子；另外一種是利用隨機性從中牟利的騙子。前者對現實世界的不確定性缺乏瞭解，錯誤地將自己以前的成功經歷歸因於自己的技能而非運氣，從而甘願去冒無知的風險；後者則純粹是爲了錢而把風險轉移給其他人。經濟學家在談到“風險共擔”的時候，往往只關注第二種情況。
你並非想要贏得一場爭論，你真正想要贏得的是一場勝利。
一方面，人的想法其實和他實際的行動之間並無多大關聯。
另一方面，人們的行爲是具體的、可測量的，也是我們應當關注的重點。
我們真正能做的其實就是繼續把這種“風險共擔”玩下去，理解並接受進化最終篩選出來的結果。
舞臺上的燈光會照射在你的眼睛上，從而使你的注意力不能集中。
設計師試圖用他們的作品震撼其他設計者，而不是用他們的作品取悅真正的用戶。
當我不參與“風險共擔”時，我就會變成一個笨蛋。
如果你不能爲自己的言論承擔後果，那麼你等於什麼都沒說。
拉丁語有句名言：品德低劣的人抄近路，品格高尚的人繞遠路（Compendiaria res improbitas, virtusque tarda）。換句話說，“抄近路”就是一種不誠實。
助理（除非絕對必要），會把你的靈魂從“風險共擔”中帶走。
能夠成功地創立一個好公司的人，和能夠成功地把一個公司賣出好價錢的人，一定是兩種完全不同的人。
那些給你提供建議告訴你哪些事情會對你有利的人，不會告訴你的是，他也會從這件事情中獲利，而且這件事情的不利後果只會傷害你。
如果一個人拼命讚美某商品，那麼他一定急於賣掉它。
道德的要求往往比法律的規定更牢固更可靠——從長遠來看，法律應逐漸向道德看齊，而不是相反。
因此可以說：法律易改，道德難移。
交易中不能由一方享受確定性的結果，而由另一方承擔不確定性的結果。
那些同情關心陌生人的人，對自己的親友卻冷酷無情。
道德自其誕生之日起，就基於“本地化”的社會關係。
“風險共擔”或多或少會導致“利益衝突”。我想要說明的是，前者比後者更重要。
現行制度迫使醫生將風險從自身轉移給病人，或者從現在轉移至將來，抑或從較近的將來轉移至更遠的將來。
“少數派主導”是如何使某種語言最終成爲當今世界的通用語言的，而語言學家往往意識不到這一點。
基因遵循多數派主導的規律，語言則遵循少數派主導的規則。語言行走四方，基因落地生根。
令人頗感意外的是，少數派主導下推行的規則在執行中往往更穩定，不同的人在執行這些規則時的差異非常小，而且能夠使得原本孤立不相關的羣體都默契地執行同一條規則。
少數派主導下產生的規則都是非黑即白和二元對立的。
社會進步並不來自共識、投票、多數派、委員會、雄辯的討論、學術會議、茶和黃瓜三明治。只要有頑固少數派發揮與其數量不相稱的作用就能推動社會進步。
除了修道院和黑手黨以外，其他行業會用更溫和更微妙的手段讓員工參與到“風險共擔”之中。
一個人被僱用了一段時間以後，就會表現出極強的服從傾向。
真正重要的不是一個人有或沒有什麼，而是他害怕失去什麼。
脆弱的東西對波動性和其他壓力源有着非對稱性的反應，會從中受害而非受益。
在任何交易活動中，你都不必去挖掘隱藏的細節信息，真正有用的信息只會通過林迪效應顯露出來。
從另一個方面講：那些表述得很清晰、很準確、連傻子都能理解的信息，恰恰就是傻子們的陷阱。
如果你的生活與你的理智相沖突，被拋棄的應該是理智，而不是生活。
如果你連自己的行爲都不能總結、推廣和普及，那麼你根本不應該接受普世主義思想。
他們說得越多你懂的越少。
先有生存，然後纔有真理和科學。
你願意爲一個事物承擔多大的風險，揭示了你對該事物的信任程度。
事情的發生未必都是有起因的，但事物能倖存下來必定是有原因的。
理性就是風險管理。
我個人的生命是有限的，但人類的生命是幾近無限的。
或者說：
個體生命結束以後會以其他形式再生，但是人類整體和生態系統一旦毀滅就無可逆轉了。
勇氣是爲了更高層級的利益而犧牲自己。
如果一個策略有可能觸發爆倉風險，那麼無論多麼大的收益都得不償失。
摧毀系統的風險和系統內部的波動是兩個物種。
你承擔的每一個風險累積起來最終會導致你的預期壽命縮短。
理性就是避免系統性毀滅。
最後讓我用一組長長的否定式格言來結束本書：
不要沒有力量的肌肉；
不要沒有信任的友誼；
不要相信不承擔責任的觀點；
不要缺乏美感的變化；
不要沒有價值觀的閱歷；
不要未拼盡全力的人生；
不要把資源和精力浪費在自己不渴望的事情上；
不要喫沒有營養的食物；
不要沒有相互奉獻的愛情；
不要擁有了權力卻拋棄了公平；
不要缺乏嚴謹調查的事實；
不要沒有邏輯的統計；
不要沒有證明的數學；
不要沒有實踐經驗的老師；
不要冷若冰霜的禮貌；
不要無法付諸實施的理論；
不要沒有真才實學的文憑；
不要沒有打擊能力的軍事行動；
不要沒有文明的進步；
不要沒有相互投入的友誼；
不要遵奉美德卻又不敢擔當；
不要忽略概率的遍歷性；
不要相信沒有風險的財富機會；
不要辭藻華麗卻又言之無物；
不要把問題搞得很複雜卻又沒有思想深度；
不要忽略決策的非對稱性；
不要以爲質疑會阻礙科學進步；
不要缺乏寬容的宗教。
最後也是最重要的是：
沒有“風險共擔”就一事無成。