在藝術中，常常用具象、抽象、意象三個形容詞來描述作品的風格。但三者到底有何區別呢？

具象和抽象繪畫的差別

對於“具象”這個詞，估計大多數人都感到很明白其含義。例如，達芬奇的作品《蒙娜麗莎》就是具象繪畫的代表：

一般而言，”具象“就是指畫面上呈現了某種我們在生活中比較熟悉的事物。看似很清晰明白，仔細推敲，卻又會變得模糊。

例如，下面這3幅還是不是具象的作品呢？

這幾幅圖，其實就是從蒙娜麗莎裏截取出來的部分，再旋轉翻轉，並調整顏色而成。

此外，這裏再列舉一些其他繪畫作品。琢磨琢磨，它們是否是具象的呢？

1
2

3

4

5

6

7

8

其實，這裏就引出了”抽象繪畫“的概念。通常認爲抽象繪畫是在20世紀初誕生的，開宗立派的畫家包括康定斯基、蒙德里安、馬列維奇、庫布卡，克利等人。後來在美國又形成了”抽象表現主義”的流派，更注重個性化的表達。因此，抽象派其實不是一個單獨的流派，其中包含多種流派很多畫家。

在藝術史論中，通常將“抽象繪畫”描述爲”不描繪客觀事物的繪畫“。因此，嚴格按照“不秒回客觀事物“這個標準來說，往往只會把上述3和4（康定斯基作品）算作抽象畫。然而，仔細琢磨這些圖，似乎又有一些疑問：

第7幅圖（米羅作品）是描繪的什麼”客觀對象”呢？看起來這些“妖怪”似乎都有“眼睛”和“身體”，似乎都在做某種運動，但它們卻又和我們認識的所有現實對象不一致。這是否也是抽象呢？

如果說，僅僅是依靠“不像我們平時看見的事物”作爲“抽象”的評判依據，那麼下面這些也都應該算“抽象繪畫”了。

其實，這些都是顯微鏡下的微觀攝影，都是客觀存在的東西。看起來不熟悉，僅僅是因爲平時用肉眼看不到這樣的圖景。
於是，用”不描繪客觀現實“來判定是否是”抽象畫“，就顯得不夠合理了。

另外，這些”畫作“本身不也是一種看得見摸得着的東西嗎？既然可以感受到，那又怎麼說是”抽象“呢？

什麼是繪畫中的“抽象”？

另外，筆者也寫過另一篇文章，其中專門討論了“抽象”這個詞的本義：

什麼是繪畫？——以抽象思維理解繪畫

文中對”抽象“一詞的含義做了討論：抽象就是對一大堆不同的東西，找出它們的共性，以某種圖形化、符號化的語言表述出來。 其實這正是”抽象“一詞的本義。哲學、宗教、數學、物理等學科都需要”抽象“。它實際上是人類認識世界的一種思維方式，也就從紛繁複雜的世界中尋找模式，或者說是尋找共性。例如，牛頓三大定律就是一種抽象，它表達了宇宙所有物體都受到同一種運動規律影響。因此，嚴格的說，抽象出來的內容的必須是現實中不存在，且概括了某種現實中的共性。

再談到抽象繪畫，其實最初也來源於這種”尋找共性“的思想。保羅塞尚常常被認爲是西方現代藝術之父，在他的創作中，就是將所有觀看到的事物都看做是各種簡單的幾何體，例如立方體、圓柱體、球體等。

不過，這種將客觀對象表達爲幾何形態的抽象化思想，並非塞尚發明。在更早的一些畫家也採用這種方法，例如葛飾北齋：

其實，早期畫家對於人體比例、透視等方面的研究，也是一種”抽象化“的思維：

從這個角度來說，其實以前的寫實繪畫就已經運用了”抽象“的思維方式了。只是其創造的結果是非常具象的。

從呈現的效果而言，更早的抽象藝術其實是各種紋飾，例如伊斯蘭圖案和中國傳統紋樣：

討論這麼一些例子，也很難得出絕對精確的有關“抽象繪畫”的論文。
大體上可以接受兩種不同的定義：
定義1（常規定義）：抽象繪畫就是不描繪客觀實在的繪畫作品；按這種定義，衡量作品”抽象性“的關鍵就在於其呈現的效果有多大程度與我們熟知的事物相似，當完全不相似於任何已知的事物，就成爲了純粹的抽象畫。

定義2（筆者提倡的定義）：抽象繪畫就是依賴於抽象思維來創作的繪畫作品；其方法是利用某種抽象思維，從某種客觀現實中提煉出某種共性，然後基於這種共性，用繪畫的方式進一步創作出作品。

什麼是意象？

除了抽象和具象，其實還經常用”意象“來形容作品。什麼是意象呢？
簡單說，就是能夠讓人聯想到某些含義、或引起某些情感的形象。例如下圖：

還有各種帶有文化意義的符號、文字其實也是意象的：

除了符號蘊含的意義外，通過”畫、塗、寫“之類的手法來創造的形象，往往也能反映出創作者的情緒、動作、思維等特質，這類作品也應歸入“意象”。
例如梵高就喜歡用很個性的筆觸：

這幅畫是梵高名作《星月夜》的局部。梵高的筆觸不僅僅是體現了要刻畫的對象，還將他自己的某些特質強烈地體現出來了。

筆者在另一篇文章中（以編程的思想來理解繪畫—— （一）用”一筆畫“表現“過程美”），展示了另一組案例：

這裏蒐集了一系列不同書法家寫的”一“。作爲文字，“一”的含義是很簡單的，而且不論寫多少個一，含義都是一樣的。但是，由於每個書法家本身的個性不同，並且書寫時的狀態也不同，就導致每個“一”都不一樣。從這些書寫的筆跡來看，可以感受到很多不一樣的內容，這是書法中的“意象”的直觀呈現。