因爲Perens是最初註冊"open source"商標的人，所以這條消息在開放源碼界和Slashdot的讀者中間引起了不小的震動。在一份解釋他爲什麼退出的公開信中，Perens提到 現在是重提"自由軟件"的時候了（見下文）。
一年前，Perens和Eric Raymond, 開放源碼的領導者，構造了"開放源碼"這個術語作爲他們的市場策略的一部分，其目標是緩和各公司對激進的“自由軟件”這樣的詞語的敏感反應，這個策略現在看來是成功的－－但是現在Perens顯得對它失去了信心。
Perens稱，"開放源碼不再強調自由軟件中自由的重要性"。他領導了Debian GNU-Linux分發工作兩年半。"開放源碼認證標誌被過多的濫用，我不能再容忍了。"
Perens拒絕列舉這種濫用的例子。Raymond，OSI組織的主席，說Perens離開的原因是因爲對在將要由Tim O'Reilly組織召開的高層會議上"討論關於non-OSD(非開放源碼)許可"的不滿。
O'Reilly，計算機書籍出版公司O'Reilly & Associates的創始人和首席執行官，在過去的一年裏，在開放源碼界顯著地提高了自己的領導地位。上週，O'Reilly甚至接受了Infoworld雜誌的業界成就獎作爲對他在合作軟件社團的貢獻的獎勵。O'Reilly還僱傭了兩個開放源碼界的傑出人物，Apache工程的Brian Behlendorf和做Perl的Larry Wall，來爲O'Reilly & Associates做全職工作。
但是O'Reilly在開放源碼界的舉動激怒了一些自由軟件界的一些老資格的***，他們認爲O'Reilly & Associates從賣那些自由軟件的手冊中獲得了不正當的收益。現在，Perens，一直騎在自由軟件理想主義者和開放源碼實用主義者之間的一個人物，似乎轉向了理想主義陣營。
Perens因爲突然離開這個組織現在廣爲人知，他自己也承認這麼做近乎無禮。最近的這次爭論也許會被某些觀察家覺得是小題大做，但它的象徵意義卻不可忽視。在源代碼必須自由的想法基礎上，把“Open Source "做爲私人商標來定義一種軟件開發形式，實際同它的初衷略有自相矛盾之處。並且隨着各個公司越來越傾向於自由軟件，這種矛盾會越來越大。
Andrew Leonard
我是Bruce Perens. 你可能知道，我是Debian自由軟件指南和open source定義的作者。 我寫了Electric Fence malloc()調試器和Debian的一部分。你還可能記起，我把TIGER圖形數據庫帶入了自由軟件的世界。如果你想要它們，可以通過Dale Scheetz得到。
大約一年前，我發出了一個宣佈“open source”的消息。Eric Raymond和我一起建立了開放源碼促進會（Open Source Initiative）以便把自由軟件介紹給非***世界。好，感謝Eric的努力，終於引起了世界的關注。現在，到了第二個階段了：全世界都在注視着我們，該是我們向整個世界介紹什麼是自由軟件的時候了。請注意，我指的是自由軟件，free software,而不是open source。
很多***知道，自由軟件和開放源碼不過是一個事情的兩種稱呼而已。不幸的是，開放源碼這一概念削弱了自由軟件中的自由成分。現在該是我們糾正它的時候了。我們必須讓整個世界都清楚：那些自由仍然是重要的，如果沒有它們，象Linux這樣的軟件是不會產生的。
開放源碼的一個遺憾就是它使自由軟件基金會FSF的努力被忽略了。這是絕對不公平的---儘管一些人不贊同Richard Stallman的狂熱，不同意他的信念：即所有的軟件都應該是自由的，開放源碼的定義仍是和FSF的目標完全相容的，兩者之間的分裂不應該被擴大。我反對這種分裂，但卻不能把這兩個派別團結在一起。 另一個遺憾的事實就是OSI(Software in the Public Interest)和大衆利益軟件(Software in the Public Interest)之間長達一年之久的認證標記之爭。這都是我的錯。
非常沮喪的是，當我試着推動自由軟件而非開放源碼時，Eric Raymond似乎已經不在專注與自由軟件了。而且，開放源碼這一標識已被濫用，....。我擔心開放源碼基金會已經偏離了我們最初創建它時所堅持的自由軟件價值。 這真是諷刺之極，但是我發現自己仍然象1995年一樣站在SPI和FSF一邊。我覺得從Debian Free Software Guidelines發展而來的開放源碼的定義，仍然是我們的試金石，我會繼續爲推動符合該定義的軟件的發展努力，但是，將獨立於OSI而進行。
Thanks
Bruce Perens
大約一年前，我發出了一個宣佈“open source”的消息。Eric Raymond和我一起建立了開放源碼促進會（Open Source Initiative）以便把自由軟件介紹給非***世界。好，感謝Eric的努力，終於引起了世界的關注。現在，到了第二個階段了：全世界都在注視着我們，該是我們向整個世界介紹什麼是自由軟件的時候了。請注意，我指的是自由軟件，free software,而不是open source。
很多***知道，自由軟件和開放源碼不過是一個事情的兩種稱呼而已。不幸的是，開放源碼這一概念削弱了自由軟件中的自由成分。現在該是我們糾正它的時候了。我們必須讓整個世界都清楚：那些自由仍然是重要的，如果沒有它們，象Linux這樣的軟件是不會產生的。
開放源碼的一個遺憾就是它使自由軟件基金會FSF的努力被忽略了。這是絕對不公平的---儘管一些人不贊同Richard Stallman的狂熱，不同意他的信念：即所有的軟件都應該是自由的，開放源碼的定義仍是和FSF的目標完全相容的，兩者之間的分裂不應該被擴大。我反對這種分裂，但卻不能把這兩個派別團結在一起。 另一個遺憾的事實就是OSI(Software in the Public Interest)和大衆利益軟件(Software in the Public Interest)之間長達一年之久的認證標記之爭。這都是我的錯。
非常沮喪的是，當我試着推動自由軟件而非開放源碼時，Eric Raymond似乎已經不在專注與自由軟件了。而且，開放源碼這一標識已被濫用，....。我擔心開放源碼基金會已經偏離了我們最初創建它時所堅持的自由軟件價值。 這真是諷刺之極，但是我發現自己仍然象1995年一樣站在SPI和FSF一邊。我覺得從Debian Free Software Guidelines發展而來的開放源碼的定義，仍然是我們的試金石，我會繼續爲推動符合該定義的軟件的發展努力，但是，將獨立於OSI而進行。
Thanks
Bruce Perens