重新審視以安然事件爲代表的美國財務舞弊案件風波，以及由此引起的美國相關體制、制度的重大改變和影響，有助於我們深入瞭解美國企業制度及其治理、資本市場、會計制度、註冊會計師制度以及相關法律制度，這對於我國資本市場建設，以及企業制度與治理機制、註冊會計師制度的改革和完善，具有一定的借鑑意義。
一、安然事件的發生與發展
（一）事件的由來
安然曾經是叱吒風雲的“能源帝國”， 2000年總收入高達1000億美元，名列《財富》雜誌“美國500強”中的第七。2001年10月16日，安然公司公佈該年度第三季度的財務報告，宣佈公司虧損總計達6.18億美元，引起投資者、媒體和管理層的廣泛關注，從此，拉開了安然事件的序幕。2001年12月２日，安然公司正式向破產法院申請破產保護，破產清單所列資產達498億美元，成爲當時美國歷史上最大的破產企業。2002年１月１５日，紐約證券交易所正式宣佈，將安然公司股票從道·瓊斯工業平均指數成分股中除名，並停止安然股票的相關交易。至此，安然大廈完全崩潰。短短兩個月，能源巨擎轟然倒地，實在令人難以置信。
安達信公司作爲安然公司多年的審計師，在爲安然公司提供審計服務的同時，還爲其提供了大量非審計服務，非審計服務的收費也高於審計服務收費。正因爲如此，人們對於安達信未能及時發現安然公司的舞弊行爲表示疑問。
而2002年1月10日，安達信公開承認銷燬了與安然審計有關的檔案，這就更加證實了人們的疑問。很快，安然公司醜聞轉化爲審計醜聞。2002年10月16日，休斯頓聯邦地區法院對安達信妨礙司法調查作出判決，罰款50萬美元，並禁止它在５年內從事業務。
但是事情的變化令人難以置信，2005年6月，美國最高法院推翻了3年前對安達信公司所作的有罪判決。負責審理此案的全體法官一致認爲，原陪審團作出的庭審說明太過含糊，當年對安達信“妨礙司法公正”的裁決是不恰當的。然而，這一裁定對因安達信倒塌而深受打擊的28000名員工來說已經沒有太大意義了。
（二）薩班斯法案的出臺
美國相繼爆出的造假事件,嚴重挫傷了美國經濟恢復的元氣，重創了投資者和社會公衆的信心，引起美國政府和國會的高度重視。美國社會各界強烈呼籲美國政府拿出強有力的措施，嚴厲打擊公司造假行爲。薩班斯-奧克斯利法案(Sarbanes-Oxley)，即薩班斯法案就是在這樣的背景下出臺的。法案有兩處最爲引人注目：
一是改進公司治理結構，強化內部控制與責任。薩班斯法案的主要內容之一就是明確公司管理層責任（如對公司內部控制進行評估等），要求管理層及時評估內部控制、進行財務報告，尤其是對股東所承擔的受託責任。同時，加大對公司管理層及白領犯罪的刑事責任。
二是強化審計師的獨立性及監督。法案要求：建立一個獨立機構來監督上市公司審計、審計師定期輪換、全面修訂會計準則、制訂關於公司審計委員會成員構成的標準並獨立負責審計師的提名、對審計師提供諮詢服務進行限制等。
（一）對薩班斯法案的評價
（1）凸現了政治訴求，缺乏必要的論證和理性支持
從安然公司申請破產保護到薩班斯法案正式生效，其間經歷了短短7個月的法案制訂過程。薩班斯法案的匆忙出臺，打上了深刻的政治烙印，是美國特定政治制度的產物，其中拼湊痕跡明顯。
2005年7月5日，頗有影響的美國特拉華州衡平法院副大法官利奧?斯特林(Leo Strine)在一場演講中，對薩班斯法案發起了猛烈抨擊，他指出：安然和世通醜聞後，此前阻止各項措施的聯邦立法者開始支持迅速採取行動。美國公衆公司會計監督委員會（PCAOB）高級專員也承認，如果單純是安然事件，而沒有後來的世通事件，不足以產生薩班斯法案和PCAOB。
（2）內在邏輯混亂，內容存在重複、衝突現象
法案本身的內在邏輯混亂體現在多個方面:首先，該法案是若干個法案拼接與綜合的產物，其內容與表述上存在重複。比如，第8、9章來自原來參議院應對安然事件的一份立法草案，第11章來自原來衆議院一份立法草案，同時，還吸收了參議員Dodd提交的有關重建投資者對會計行業信任的法案的部分內容。再如，有關公司高管和白領犯罪的刑事責任部分，分別散見於第8、9和11章。其次，個別地方出現內部不一致，也有些規定之間互相沖突。如，關於公司高管對財務報告真實性的責任，在相關條款中表述不一致。
大法官利奧?斯特林形容薩班斯法案像一鍋“古怪的雜燴”，把合情合理的想法與“談及令人懷疑的價值觀的偏狹條文”混雜在一起。他還警告聯邦立法者“守好本分”，把公司法留給各州自己去處理。
薩班斯法案制定者宣稱，這是自羅斯福“新政”以來美國市場和商業領域的最大變革。薩班斯法案執行兩年來，美國社會各界對法案的效果褒貶參半。
一種是讚美的聲音，認爲，法案對於加強美國公司治理，強化投資者信心意義重大。美國聯邦儲備委員會主席格林斯潘2005年5月15日，在賓夕法尼亞大學沃頓商學院畢業典禮上致辭時表示，2002年發佈的《薩班斯法案》特別強化了這樣一個原則，即公司管理人員應代表股東合理配置企業資源，他爲該法案頒佈之迅捷、運行之良好感到驚喜。
而另一種批評的聲音不斷，認爲，薩班斯法案是一部相當有缺陷的法律，自安然醜聞以來，與薩班斯法案相關的執行成本過於高昂，而監管機構和檢察官則有監管過度的嫌疑。
2005年3月美國《新聞週刊》報道，儘管美元持續下滑造成海外對美國公司投資減少等一系列問題，但仍不及薩班斯法案帶來的問題棘手。美國CFO執行委員會的報告更是明確地指出，由於執行法案404條款，未來三年中將阻礙創造的工作崗位超過30萬個，並將導致GDP增長速度放慢近0.5%。
根據薩班斯法案第404條款，上市公司應當每年對公司的內部控制情況進行評估，對公司的內部治理提出了嚴苛的要求，這一條款給上市公司帶來了巨大的遵循成本，包括上市費用、內部培訓費用、外部交易成本、審計費用和各類諮詢費用，還有法律費用和董事費用的增加。評論認爲，由於薩班斯法案404條款的嚴苛規定使一些上市公司甚至產生了退市的打算，這主要表現在兩個方面：
一方面，美國國內的上市公司，尤其是很多在中小上市公司，對遵守薩班斯法案治理規定的成本和進入資本市場的好處進行權衡後，選擇了退出資本市場。根據沃頓商學院的統計數字，1999年美國股市中的退市公司僅有30家，2004年升至135家。而Foley＆Lardner律師事務所2004年5月公佈的一項調查也顯示，在超過100家接受調查的上市公司中，約有20％的公司因法規負擔加重而考慮退市。
另一方面，相當一部分在美國上市的外國公司，因不堪薩班斯法案帶來的高額遵循成本，選擇了退出美國的資本市場，而新近打算在美國上市的外國公司也大大減少了。根據納斯達克的統計數據，該市場2004年總計有13家外國公司上市，但主動退市的外國公司卻達到了11家。在紐約證交所，2004年有8家外國公司上市，僅是2003年的半數，卻有2家公司主動退市。
時至今日，美國各界對於404條款的各種討論仍在繼續，但對於企業內部風險控制強化帶來的正面效應開始爲有關方面所認可。
安然事件發生後，美國社會對企業制度作了反思，意識到公司治理問題，是導致公司舞弊的根本原因。以下制度安排存在的缺陷，纔是導致安然事件等發生的深層次原因所在。
1．股票期權制激勵了造假動機。向公司高層管理人員乃至員工發放公司股票期權，被認爲是美國公司治理中十分成功的激勵機制。但是，安然和環球電訊等破產事件使股票期權成爲了公司陋習和治理混亂的象徵。股票期權使一些公司的管理者在幾年內成爲億萬富翁，也鼓勵一些人不顧一切地炒作股市，把公司變成個人的“搖錢樹”。爲了從公司股票的升值上獲利，一些公司的管理者運用包括財務造假在內各種方法，製造“題材”，創造利潤，擡高股價，忽視公司的長遠發展，損害了投資者的利益。
2．公司獨立董事形同虛設。爲了防止公司高級管理層利用股權分散濫用“代理人”職權，侵犯中小股東利益，美國十分注重獨立董事制度。但安然公司的獨立董事卻形同虛設，根本沒有履行應盡的職責。該公司17名董事會成員中獨立董事達15名，審計委員會7名委員也都是獨立董事，而且這些獨立董事都是政界、學界、商界的知名人士。既使有這些德高望重的獨立董事，也未能爲安然公司的股東把好監督關。目前，這些獨立董事不僅備受責難，而且遭到了公司投資者的起訴。
3．審計委員會未發揮應有的作用。雖然，美國紐約證券交易所早在1978年就要求所有上市公司都要設立由獨立董事組成的審計委員會，負責監督外部審計師的審計質量。但是，安然事件充分暴露出美國公司的審計委員會沒有發揮應有的作用。
4．企業內部控制機制存在缺陷。上述種種問題表明，美國企業的內部控制也不是完美無缺的，特別是公司高管部門及高管人員有疏於舞弊控制責任的問題。
安然事件後，薩班斯法案第404條要求上市公司應當每年對公司的內部控制情況進行評估，薩班斯法案第406條要求公司作爲證券發行者應向SEC彙報，披露其是否採用了專門針對高級財務管理人員的道德準則，如果沒有，原因是什麼。隨後，美國審計準則委員會（ASB）發佈了獨立審計準則（SAS）第99號——財務舞弊審計，SAS第99號反覆重申先前準則的主旨，即公司的道德行爲是以公司綱領和高層管理部門的價值觀爲基礎的。事實上，美國各方對於內部控制的討論由來已久，也付出了巨大努力。1992年美國COSO[1]項目委員會組織研究推出了第一份企業內部控制框架報告。提出了由“三個目標”和“五個要素”組成的內部控制框架，成爲迄今爲止最爲權威的內部控制概念。COSO認爲，內部控制是由企業董事會、經理當局以及其他員工爲達到財務報告的可靠性，經營活動的效率和效果、相關法律法規的遵循等三個目標而提供合理保證的過程。該報告認爲，“誠信必須與道德價值共存，必須由公司的首席執行官和高級管理人員發起，並將其滲透到整個組織中去”。美國公認審計準則（GAAS）要求，審計師在評估虛假和不正當行爲風險的過程中，應該考慮公司環境。內部控制系統“離不開負責設計、管理和控制內部控制系統的人員的誠信和道德價值”。
2004年9月，在該COSO的推動下，由普華會計師事務所執筆完成的企業風險管理一整套內部控制規範正式公佈。具體包括企業內部控制框架執行綱要、應用技術以及空白評價工具。該項目由美國註冊會計師協會、美國會計學會、國際內部審計師協會、管理會計師協會、財務經理人協會負責監督。有關方面對這套規範的評價是積極的，但將這一套規則付諸實施，還需要一個過程。
安然宣佈破產後的第三天，前“五大”立即發表聯合聲明指出，安然的問題是現行財務報告制度本身存在侷限性所致，這一聲明所指出的財務報告制度的缺陷引起了空前的共鳴。安然事件後，圍繞着美國會計準則及其制定機制的思考主要集中在以下兩個方面：
1．會計準則的制定模式：由民間機構還是政府制定。
在安然事件引發的會計準則大討論中，不少人提出：會計準則對保護投資者利益如此重要，將此重任完全交給不對國會負責的民間機構承擔是否合適，國會或政府機構是否應當在會計準則制定方面發揮更大的作用？
美國證券交易委員會承認,過去過於依賴財務會計準則委員會的工作，未能充分履行確保會計準則符合聯邦證券法所確立目標的相關責任，今後將扮演更加積極的角色，如擴大財務會計準則委員會的資金來源，減少對會計職業捐款資金的依賴，以及更多地參與財務會計準則委員會的工作議程等。
同時，美國證券交易委員會認爲，會計準則制定權仍應交由民間機構，因爲民間機構制定準則相對於政府制定具有無可替代的優勢，如靈活性、及時性、研究資源豐富、較少受到政治壓力的影響等。
2．會計準則的制定導向：規則基礎還是原則基礎。
安然事件引發的另一個會計準則問題就是：會計準則應當是以具體規則爲基礎，還是以基本原則爲基礎？
國際會計準則委員會（IASC）及改組後的國際會計準則理事會（IASB）選擇的是以基本原則爲基礎的準則制定方式。國際會計準則理事會主席大衛·特維迪（David Tweedie）2002年2月在美國參議院銀行委員會舉行的聽證會上，對美國會計準則和國際財務報告準則進行了對比評價，很具有代表性。他指出，財務會計準則委員會之所以選擇規則基礎的制定方法，完全是環境使然：公司需要詳細的規則，以減少交易設計的不確定性；註冊會計師需要詳細的規則，以減少與客戶的紛爭並在訴訟中自我保護；證券監管部門需要詳細的規則，以便於監督實施。但他同時指出，詳細的規則往往被別有用心的公司和個人通過精心策劃的“業務安排”與“交易設計”繞過規則的束縛。此外，規則基礎模式可能誘使公司和註冊會計師過分關注會計準則的細節規定，而忽略對財務報表整體公允性的判斷。因此，原則爲基礎的模式有助於培育一種以專業判斷取代機械套用準則的氛圍。
薩班斯法案要求證券交易委員會就美國的會計準則採用原則導向還是規則導向進行研究。2003年7月，證券交易委員會發表研究報告《對美國財務報告採用以原則爲導向的會計體系的研究》，其中首次提出了“目標導向”的概念，並就包括概念框架、準則制定機構、國際趨同、公認會計准則的層次等在內的準則制定相關問題提出了建議。作爲迴應，財務會計準則委員會於2004年7月發表本報告。從總體上，這個報告基本接受了證券交易委員會的建議。
（四）美國的註冊會計師行業管理體制問題
安然事件以前，美國所謂的民間自律管理體制爲全世界所推崇，安然事件後，這一體制卻遭到多方面的置疑，並得到法律調整。事實上，其體制歷來就是法律規範最多、涉及部門、機構、團體最多的複雜體制。
安然事件前的行業管理涉及到的機構包括州會計事務委員會全國聯合會、各州會計事務委員會、美國證券交易委員會、美國註冊會計師協會、各州註冊會計師協會。
各州的會計事務委員會和州會計事務委員會全國聯合會是依據各州的《會計師法案》以及《統一會計師法案》成立的獨立機構，由1/2或2/3以上執業註冊會計師“自願者”組成。在全國層面的《統一會計師法案》只是一個範本法，不具有強制力。
美國證券交易委員會（SEC）根據《證券法》和《證券交易法》的規定，對從事證券市場審計的註冊會計師和事務所有着很大的影響，但並不對註冊會計師進行日常監管，有權對證券市場的案件調查處理。曾於20世紀70年代與美國註冊會計師協會聯合設立公衆公司事務所管理部，具體負責監督事宜。
美國註冊會計師協會和州註冊會計師協會完全是傳統的民間組織，沒有專門法律授權，依照職業傳統對註冊會計師和會計師事務所的管理通過以下幾個方面進行：組織註冊會計師考試和閱卷；組織後續教育；制定審計準則、質量控制準則和道德守則；組織同業互查，並負責會員自律性懲戒等。協會只管會員，不管執業牌照。
特別指出的是，美國沒有全國統一的註冊會計師資格，要在各州執業，需要通過美國註冊會計師協會全國統一考試，再向各州會計事務委員會申請註冊，儘管州會計事務所委員會主要由執業註冊會計師自願者組成。但這使得註冊會計師資格管理在各州之間、協會（會員）與政府之間形成了相互錯亂的職能分割。
《薩班斯法案》規定，成立一個獨立的、非政府的監督機構公衆公司會計監督委員會(PCAOB)負責對從事上市公司審計的事務所進行監督。具體而言，其職責包括：負責對從事證券市場審計業務的會計師事務所的登記；對從事證券市場審計業務的事務所進行檢查、調查和處罰；制定或直接採用註冊會計師協會制定的上市公司審計準則、質量控制準則以及職業道德守則等。應當指出的是，公衆公司會計監督委員會作爲非政府組織，考慮到職業管理的慣例和資本全球化下財務信息監管角色的獨立性問題，總體上，在美國註冊會計師行業管理體制上所扮演的角色是完善而不是替代。
安然事件之前美國註冊會計師行業的體制，不是西方多數國家一般意義上的政府（或獨立監管機構）監督下的行業自律管理體制，而是如美國審計總署（GAO）所言的“支離破碎”（Fragmented）的體制。註冊會計師、會計師事務所的資格准入和監督，在州一級和聯邦一級是分離的，普通資格在州一級，證券業務監管在聯邦一級，從而大大抵消和分散了監管力量。而在證券市場審計業務方面，從形式上看，美國註冊會計師協會通過同業互查等措施承擔了自律監管，但這只是美國證券交易委員會這樣的監管機構與註冊會計師行業的一種諒解，法律並沒有像世界上絕大多數國家那樣賦予行業協會對證券市場審計業務進行監管的職能，包括將違規會員撤銷從業資格的權力。
因此，美國註冊會計師協會的這種自律監管，是沒有法律支持和法律地位的自律監管,是瘸腿的自律監管，其效果可想而知。所以，安然事件以後，成立全國統一公衆公司會計監督委員會，就是爲了彌補對從事證券市場審計業務會計師事務所監管的空白,而做出的補救措施。在安然事件發生後，部分人士沒有深入總結美國整個行業體制安排上的這些缺陷，而是簡單評價爲自律體制的失敗，進而否定行業的自律功能，顯然是一種誤解。
對於安然事件中審計失敗的原因，是註冊會計師缺乏獨立性，還是委託代理關係中沒有給出獨立性的制度安排，也是一個值得探討的問題。
安達信公司爲安然公司提供審計服務的同時，還爲其提供了大量非審計服務，非審計服務的收費（2700萬美元）也高於審計服務收費（2500萬美元）。因此，人們認爲這種鉅額的非審計服務收費影響了註冊會計師審計獨立性。但也有不少人認爲，非審計服務並不影響審計獨立性和審計質量，禁止註冊會計師提供非審計服務將對註冊會計師行業和審計質量產生不利影響。爲此，《薩班斯法案》禁止會計師事務所向客戶同時提供審計和非審計業務，但並不強制禁止會計師事務所從事非審計業務。
註冊會計師定期輪換制問題包含兩層含義：一是審計合夥人的定期輪換；二是會計師事務所實行定期輪換，以避免與客戶長期的關係導致審計獨立性下降。此前，美國只是要求審計合夥人實行7年輪換制，並未要求事務所進行輪換。
安然公司成立16年來，其財務報表一直由安達信審計。很多人懷疑這種長期的合作關係會“日久生情”，從而影響註冊會計師審計的獨立性，因此建議建立會計師事務所定期輪換制度。爲此，薩班斯法案責成當時的美國審計總署（GAO，現已更名爲政府責任署），研究強制輪換會計師事務所的潛在影響，GAO於2003年11月發佈了相關研究報告，認爲會計師事務所強制輪換可能並不是加強審計師獨立性和提高審計質量的最有效途徑。
研究報告指出，幾乎所有特大型的會計師事務所和《財富》1000公衆公司都認爲，會計師事務所強制輪換的成本可能超過收益。大多數意見認爲，當前對審計合夥人輪換、審計師獨立性以及其他改革的要求，如果能得到完全貫徹，將足以實現會計師事務所強制輪換的預期效果。GAO的報告在相當程度上使關於會計師事務所強制輪換的爭議暫時平息。
基於市場經濟的共通性，安然事件引起的對公司治理、財務報告制度、註冊會計師行業管理體制、註冊會計師獨立性等諸多問題的思考，無疑會帶給我們很多啓示，這些啓示對我國尚不成熟的資本市場的發展和完善、公司治理，以及會計審計、註冊會計師行業的制度建設具有重大借鑑意義。
（一）關於相關制度重要性
市場經濟的運行依賴於真實、準確、完整的市場信息，要求建立完善、成熟的信息披露制度、風險防範制度及相關制度，包括公司治理機制、財務會計報告制度、註冊會計師管理制度、內部審計與外部審計制度，在制度安排上力求合理有效，並從法律層面對於以上制度予以保障。此外，對市場主體良好商業道德的要求也是一個重要的方面，在兩者之間的關係上，制度是基礎性資源，是最爲根本的保障。
同時，應當認識到，制度的好與壞只是相對的概念，不存在絕對無缺陷的好制度，也沒有哪一種制度一無是處。因此，在制度的選擇上，應當理性權衡，對比優劣。尤其是對國外的經驗和做法，更要理性借鑑，不要迷信，照單全收，應當根據我國國情，在充分接軌的基礎上，將其 “本土化”。
就頗受關注的薩班斯法案來說，無論從法案內容本身，還是執行效果來看，都有很多值得商榷之處，並不能成爲其他國家必然仿效的模板。
（二）關於公司治理和內部控制
健全的公司治理和內部控制制度，既可防範公司舞弊行爲，也有助於提高會計信息的可靠性。美國式的公司治理和內部控制，歷來倍受推崇，也是我國重點的借鑑對象。然而，安然等一系列事件卻證明，美國公司治理、內部控制也同樣存在嚴重缺陷。正如我們對事物主次要矛盾與矛盾的主要方面一般規律的認識一樣，公司治理及其內部控制的缺陷纔是公司財務造假的根源所在。
我們認爲，對於公司醜聞，所有會計師事務所，不論是對大公司還是小企業進行審計，都應該關注管理層的態度以及高級管理層的控制責任。我國2005年新修訂的《公司法》和《證券法》中突出了完善公司治理結構的立法理念，強化了“三會”、股東、高管人員以及外部監督等各種制度安排的相互制約關係，加大了公司主體造假的責任，我們認爲這是完全正確的。在兩法修訂過程中，中注協綜合10多個國家和地區的公司法定審計制度，提出了相關立法建議，涉及對各類公司主體實施法定審計，法定審計師的權利，審計師與公司監督機構的協同作用，包括由股東會或股東大會、董事會批准會計師事務所的聘用，授權監事會對公司異常財務狀況委託會計師事務所調查，獨立董事對會計師事務所的提名權等，公司主體提供財務報告的義務與責任等，得到了立法機關的採納。這些制度安排，將對各類公司尤其是國有獨資、國有控股公司的治理結構、信息披露制度的完善將起到促進作用。
通過安然事件，我們認識到，既不能否定股票期權制、審計委員會、內部控制的正面作用，但也不能對它們的作用過分依賴和誇大，而需要將各種制度安排，如公司獨立董事制度、外部審計制度協同起來。因爲公司治理結構的缺陷，並不是孤立的，存在的問題需要通盤考量和系統解決。正如美國審計總署《關於強制輪換會計師事務所的潛在影響》研究報告指出的：“要使一個制度有效運行，必須存在激勵各方面正確行事的機制，合理保證正確行事的足夠透明度，並在不正確行事時承擔的適當責任”。如何既利用好股票期權制的激勵機制，又使審計委員會、獨立董事、外部審計師各種機制協同地發揮作用，真正達到監督大股東，保護小股東利益的目的，不僅是美國，也是包括我國在內的其他國家都需要進一步探索的問題。
企業治理結構與內部控制制度密切聯繫，一個好的治理結構能夠保證內部控制制度的有效實施。過去，我國對於企業內部控制更多從會計控制入手，目前尚未建立起與國際上相銜接的制度。事實上，內部控制制度涉及股權結構、公司治理、組織構架、人事管理、業務流程、薪酬制度、財務管理、會計覈算、信息處理、文化建設等方方面面的問題，並且由於企業性質的差異、規模的不同，導致在控制程序設置、控制方法選擇等方面也都體現出不同的特點和要求。
（三）關於會計、審計準則建設
安然事件發生前，美國曾一直認爲其會計準則是全球最好的，能夠最好地保護投資者的利益。毫無疑問，這一神話隨着安然的破產而破滅。其中暴露出來的諸多問題說明，美國的現有財務會計報告制度在準則國際趨同、透明度、可比性等方面都不盡完善。現有財務報告制度存在的問題，使得註冊會計師進行審計時，即使主觀上並不想通同作弊，但在客觀上也會促成其在一定程度上無法按照公衆的期望勝任其職責。
註冊會計師完成審計業務需要兩把尺度,一是會計準則,一是獨立審計準則。隨着持續的全球化，許多主要資本市場正在積極努力，推動向全球公認的會計準則和審計準則趨同。包括巴塞爾銀行監管委員會、歐盟委員會、金融穩定論壇、國際保險監管機構協會、證券委員會國際組織和世界銀行在內的國際組織，都強調全球資本市場需要高質量的、統一的會計、審計準則，提出了各國會計準則和審計準則應與國際準則趨同的要求。世界各職業會計師組織，只要不想遊離於國際經濟金融合作之外，不想遊離於國際會計審計專業服務市場之外，就不能無視國際會計、審計準則趨同這一趨勢。
2004年，歐盟委員會公開宣佈，整個歐盟將於2005年全面採用國際會計和審計準則。隨後，馬來西亞、澳大利亞、新西蘭、印度、加拿大等國家表示，它們過去就採用了國際會計審計準則，未來將進一步跟蹤和更好執行國際會計審計準則。就連最爲堅守自己特色的日本也聲稱，要執行國際會計審計準則。國際通行的商業語言已經成爲提高各國企業在國際資本市場中競爭力的有力工具。
2005年開始，我國會計準則、審計準則體系建設加快了步伐。按照中國市場經濟發展進程，順應經濟全球化和會計、審計準則國際趨同的大趨勢，財政部和中國審計準則委員會明確提出了完善中國審計準則體系、加快實現國際趨同的主張，並制定了國際趨同的工作計劃。根據這一計劃，在不到一年的時間內，中國審計準則委員會充分調動各方力量，完成了22個新執業準則的制定工作，修訂完成了26個執業準則，並於2月15日正式發佈。這些準則的發佈，將構建起一套與中國經濟體制發展要求相適應、順應國際趨同要求的中國審計準則體系。我國的會計準則也進行了修訂和新制定，達到38個項目，完成體系構建。
企業會計準則和審計準則體系建設，是完善我國市場經濟體系的一項基礎性工程，對於提升我國會計、審計質量，促進財政、金融和國企改革，推動資本市場建設，加快實施企業走出去戰略，爭取國際社會承認我國完全市場經濟地位等，將發揮重要作用。
這些努力和進展，已經得到國際組織的高度評價，也爲發展中國家和經濟轉型國家樹立起典範。特別是在中國市場經濟地位問題上，將剔除財務會計信息披露不符合國際慣例的負面因素，爲中國企業規範信息披露，得到國際資本市場認可將奠定有力的基礎。
（四）關於註冊會計師獨立性
對於安然事件中審計失敗的原因，是註冊會計師違反獨立性，還是委託代理關係中沒有給出獨立性的制度安排，也是一個值得探討的問題。
從理論上講，註冊會計師審計起源於財產所有權與經營權的分離。爲了解和考覈經營者的管理責任，財產所有者委託獨立的專業人員（即註冊會計師）對經理人的經營情況進行審查，受託的註冊會計師將審查結果報告給委託人。在這種委託代理關係的制度安排中，最核心的問題是註冊會計師必須獨立於被審計對象（經理人），註冊會計師與經理人之間不能夠存在利益上的依賴或關聯關係。一百多年以來，獨立性一直是註冊會計師審計的本質特徵和靈魂所在。問題的癥結就在於教科書中的審計委託代理關係和現實中的實際委託代理關係並不完全相同。在實際操作上，具體化爲公司的經理人即管理層在委託、僱傭註冊會計師，儘管形式上是股東（主要是大股東）投票決定註冊會計師的聘請，但註冊會計師是由管理層事先推薦，故而決策權實際上被管理層掌握着。管理層不僅最終決定着註冊會計師的聘請、聘請費用的多少以及審計費用的支付，而且決定着註冊會計師爲公司提供的審計、諮詢等服務費用的結構，因此註冊會計師與公司的管理層之間具有相關性而非獨立性。這就是普遍存在於公司管理層與註冊會計師之間的“固有利益關聯”（在一股獨大的情況下，也有可能管理層就是大股東的代理人，於是大股東與註冊會計師之間也可能出現這種“固有利益關聯”）。面對自己“衣食父母”合法或非法的會計操縱行爲，註冊會計師往往被置於兩難的境地，從而影響到獨立客觀地發表意見。
反觀獨立審計走過的歷程，包括在美國發生的一系列審計失敗案件，其實是在不獨立中、在註冊會計師的固有利益的關聯和衝突中走過的，這就使得註冊會計師每隔一段時間，總會重犯同一性質的錯誤，而且每況愈烈，時間間隔也越來越短。儘管人們也在不停地尋找對症的藥方，但已有的方案基本上都是在現有審計制度安排不變的前提下做出的一些改良措施，過兩年又可能舊病復發。