前面是溝，你要把我往哪裏帶？
吳旻
泰巖網絡工作室
我比較害怕違反常識的事情出現。比如說，我們的上游數據源有兩個端口，一個端口是負責連續的長連接的實時數據；另一個端口是負責短連接的暫時的歷史數據，即數據請求可以很快完畢，然後SOCKET就關閉。在請求數據之前，需要發送登錄消息，但明確只有一個端口接收登錄消息，另一個是不需要發登錄消息的。
我需要據此做出一個重要決定，於是問相關的開發人員：哪個端口需要發送登錄消息？
他很自信的回答我：請求歷史數據的端口。
我馬上崩潰了，這太違反常識了，短連接是沒法記住是哪個用戶在另一個端口接收數據的。我跟着問了一句：你確認嗎？
對方接着回答：我確認！
我沒有退路了，只好說明了一下我懷疑的原因，希望他能解釋我的困惑。
他的回答依然很乾脆：我記得是這樣的！
這個兄弟有點直。像“我記得”、“我覺得”這樣的提法，應該更多的是屬於個人觀點，不一定是客觀事實。在當時的語言環境中，我需要的是客觀事實，因爲我要據此做出一個重要決定。他可以說我再找文檔確認一下，但不能告訴我一個他覺得對但事實上錯的信息。
我問他“你確認嗎”，是問他確認客觀事實上是這樣的嗎；他回答“我確認”，是確認他就是這麼記憶的。
我終於明白，在他的語義中，客觀事實和個人觀點是混爲一談的。表面上看他是在陳述客觀事實，其實他講的是個人觀點。我的驚恐在於，如果我按他提供的信息做出決策，整個團隊都會死得很慘。
另一個同事笑說，我們是在“雞同鴨講”。
另一個故事的結論恰好相反。很久以前，某些終端用戶會登錄失敗，而且有特定網絡的用戶集中出現問題的傾向，比如某個地區的網通用戶集中反應有此問題。這個事情難爲死運維的同事了，網絡不穩定不是我們能設法控制的。我的困惑在於，提供同類服務的競爭對手怎麼沒聽說有這類問題。這件事情違反常識的關鍵點是，大家的技術水平是差不多的，怎麼沒聽說其它公司有過這類問題？
結局其實也不復雜，運維不可能解決得了的事情，還得軟件開發人員自己解決。但開發人員給出的解釋很特別，大意是說，可能是用戶登錄的時候，發的0太多了。
我聽不懂這句話。登錄是有通信協議的，怎麼會有0發太多的情況呢？太多，又是多了多少？我的感覺是，登錄消息在某些情況下進行解析的時候，發生了異常，於是服務端主動發起了關閉，導致用戶被踢下線了。
我對這個解釋的理解是，第一，大家不要再追究此事了；第二，他在用個人觀點描述客觀事實。
前一個是把個人觀點當客觀事實來講，後一個是把客觀事實模糊成個人觀點。但不管怎樣，據此做出決策，都將死得很慘。
我曾經讓一位同事實現動態切換數據源的功能，即當上遊提供多個對等數據源的時候，我們可以擇優動態選擇一個。結果開發的同事說，內存池發生了越界錯誤。做個比喻，就像是我平時看CCTV1的節目，電視很正常，但我今天看的是CCTV2的節目，結果電視發生了漏電現象。說實話，我實在看不出這裏面有任何必然聯繫，這太讓我覺得違反常識了。照這個思路下去，就真的是“一切皆有可能”了。
還有一件事，是我們要把數據提交給上游，結果沒提交成功。我和開發人員一起查原因，我問，校驗和對嗎？他說，這個算法是別人提供的。我聽懂了，他告訴我這事他沒責任。我再問，進行校驗的數據範圍對嗎？他回答是按規定來的。依次我問了很多，總之是他沒責任，但違反常識的是，已經有很多公司完成了這項工作，人家是怎麼成功實現的呢？
怎樣才能分清他們說的哪些是客觀事實，而哪些是個人觀點呢？
照上面的說法，那前面一定是溝。我到了溝的前面，然後暗自琢磨：要不要翻到溝裏去呢？