薛兆丰曾在他的课上提及，他与另一位知名经济学家讨论：对于社会发展来说，人和制度哪个更重要？
最后那个经济学家说，制度也是人制定的，因此取得了辩论的胜利。
我觉得并不尽然。
要讨论这个问题，要先明确几个概念。
这里的“人”指的是个人，某一群人，还是人类整体？
如果是指个人，这早已被历史证伪。哪怕是历史上伟大的君王们，对于社会发展的影响也极其有限，他们的英明统治只能产生短期的生活水平提升，更别说绝大多数的君王都是压榨人民，阻碍发展的。
哪怕是重要的科学家也起不到这样的左右，更何况只在西方的制度下才诞生了科学。
这里的人也不可能指人类整体，因为人类内部永远都有不同思想，而且如果这么定义的话，这个问题本身就不存在了。
再说制度。
制度这里指的是人群的共同遵守的规范。不能说老王打死人要坐牢，地主打死人就不用。制度要强调的是公平，复合制度要求的话，老王和地主都可以开公司才行。
最后是社会发展。
这里指的是人类群体的总幸福指数得到提升，而不能将其定义为群体的强大。就像斯巴达那样，全民皆兵看起来强大了，但牺牲了个人，最后还是分崩离析。
这时，这个问题才好讨论。
实际上就是要看一群人能否建立好的制度。再具体来说就是权贵群体和精英群体能否建立好的制度。
前者已经证明不可能。他们会为了自己的权益，牺牲绝大多数人的幸福。而后者代表着睿智和进步，似乎是他们想出了那些好的制度，推动了社会的发展。
先说好的制度是他们想出来的吗？无论是柏拉图的理想国，还是后来的乌托邦，都被证明是不可行的了，现在好的制度都是在一代又一代精英的失败，经过漫长的演化，博弈才诞生出来的。
忽略了这一点，就是忽略了时间因素，制度的思想都不能产生，更别说建立了。
而建立制度更是难上加难。
看中国的历史更有代表性，历代中国精英多被权贵所驯服，别说打破制度，建立新制度，他们都成了腐朽制度的维护者。而且只要皇帝翻翻手，他们的改良努力立刻化为乌有。
由此可见，人建立不了制度，现代制度是在不断探索和博弈中演化出来的，也只有在好的制度下才能诞生出创新思想，才能促进社会发展。
可能还有人会反驳说，那你说制度更重要，可为什么三权分立，民主制度在美国行得通，在墨西哥就不行，为什么都知道什么是好的制度了，世界多数国家都发展不起来？
这实际上涉及到的是怎么建立制度的问题，只有在共识的基础上建立的制度才能被称为好的制度，也就是说在美国好的制度不一定在墨西哥就好，因为没有共识。我们都觉得过圣诞节挺好，但你不能让伊朗把圣诞节设立为公共假日。这也更说明制度不是人建立的，而是演绎，博弈和共识的产物。