親愛的寶貝：
剛剛，把微信公衆號的名稱“珍珠的優勢工作坊”改名成了“珍珠的小天地”。
前幾天有人問我：要不要報名一個優勢大學，於是我分享了我對“優勢”的理解。
藉由這個分享，我在想我的公衆號到底要起什麼作用呢？
最初的時候，是希望傳遞一些優勢、生涯方面的知識、方法和理念。
但是我看了一下最近一百天的分享內容，基本上是我的讀書、感性和生活瑣事。
所以，誠實的講，“優勢工作坊”並沒有實現預期的功能和目的，我只是把這裏當做我的一個小天地，希望藉由文字這這裏交友、分享、記錄。
既然如此，就誠實的命名吧。
希望到“珍珠的小天地”做客。
下面是《劉擎 現代西方思想》課的一次答疑。我很喜歡，分享給你。
問：
我深刻贊同價值是多元的，但我不明白的是價值最低限度的共通性在哪裏呢？是如何確定的？最低限度的共通性是不是在不同的時代有着不同的水平？在某些時候，這種共通性高，某些時候，共通性是低的？另一個問題請教一下劉老師，政府或者學者能不能對公衆進行價值的引導？價值培育和引導是不是和柏林的價值多元是衝突的？
回覆：
伯林主張價值多元論，同時相信人類具有最低限度的共通性，但他對此沒有給出嚴格的哲學論證。有許多人從不同角度對共通性做過闡釋或論證，比如依據“人性論”的自然天性，或者“道德演化論”，等等。伯林大概知道這些理論，但他沒有去做類似的工作。
他的洞見更多地是來自經驗主義的傳統：比如，所有文化中的所有成員，都不會主張“殺死一個人就和踢一塊石頭是一回事”（除了精神疾病患者），這是完全不可理喻的主張。我們所有人都會覺得這不可理喻，這裏就存在着共通性。
人類最低限度的共通性很重要，它排除了許多邏輯上貌似可行的“解決方案”。比如，在大饑荒的發生時候，毫無顧忌地“以人爲食”。我們知道，喫人的情況發生過（比如易子相食）。但問題是，爲什麼這種情況是極端的、罕見的而且是負擔極大的？
但與此同時，人類最低限度的共通性，並不能解決大多數衝突。因爲大多數價值衝突都發生在“最低限度”之上。是的，最低限度也是隨時代變化的。對於女性平等權利的態度，就是一個顯著的例子，從長程歷史來看，人類“觀念的水位”是在不斷提高的。推薦閱讀劉瑜老師的著作《觀念的水位》。
那麼人類基本的共通性從何而來呢？我想，這是因爲人具有相同的生物性，以及相似的社會環境。你可能會喫驚，人們的直覺經驗是：不同的國家和社會，生活環境變化很大，非常不同啊。這種直覺經驗是對的，但有它的盲點。
因爲我們在比較不同社會的時候，這種“比較分析”的着眼點往往是彼此的差異。但這種對差異性的聚焦也造成了盲點——所有社會的“最低配置”具有重要而根本的相似性：都需要共同的語言，都要求基本秩序，秩序是由一套規則構成，都有生產和分配機制，都有道德信條和戒律，等等。這些構成了人類存在的基本設置。
政府是否應當對公衆進行價值引導呢？實際上，所有政府都在做“價值引導”。但有一種“引導”與伯林的價值多元論是兼容的，那就是政治自由主義所主張的“國家中立性”原則：國家面對各種“合理爭議”（reasonable disagreement）的生活理想（價值）觀念保持“一視同仁”。
但這個原則本身在價值上並不是“中立的”，因爲它基於（比如德沃金所說的）“平等的尊重”，這本身是一種價值肯認，是明確的道德觀念。
另外有些理論支持國家倡導明確的價值或信仰，理由是所支持的價值是正確的或崇高的。這類理論在政治哲學中被稱爲“至善論”（perfectionism）。最強的至善論國家，就是“政教合一”的國家，這當然會與伯林的價值多元論相牴觸。
但至善論有多種形態，有許多溫和版本的至善論與價值多元論就不太沖突。也有學者認爲，溫和的至善論可以與政治自由主義相兼容。我認識的一位學者，香港大學的陳祖爲教授，就在這方面做了出色的研究。他認爲，中國的儒家思想具有悠久的至善論傳統，通過改良，可以和政治自由主義相兼容（參加陳祖爲的論文《正當性、全體一致與至善論》，發表在應奇主編的《自由主義中立性及其批評者》一書）。
問
道德源於“習俗"，"習俗"在變化，那麼道德的標準是否也在變化？
回覆：
是的，道德標準會變化，道德標準是隨着時代變化的，這就是阿倫特認爲獨立判斷的困難之處。
問：
我九十年代初接觸到波普爾的哲學，深爲震撼。其中，科學的可證僞性，以及歷史決定論的貧困至今印象深刻。我想問一下劉擎老師，今天的社會，現代科技和全球化深刻影響每一個人，但觀念衝突卻越來越無法調和，波普爾的思想可以提供一種解決思路嗎？
回覆：
波普爾的思想成就是顯著的，但他不是唯一重要的科學哲學家。比如他的學生拉卡託斯發展出一種“精緻的證僞主義”。還有托馬斯·庫恩的科學哲學理論。
但是，任何哲學論述基本上無法解決分歧和觀念衝突。因爲，首先沒有一種理論是絕對正確的，其次，人們的觀念受到很多因素的影響。隨着人類社會走向平民主義或民主時代，越來越多的人都有發言權和表達的渠道，觀念的衝突會越來越顯著。
理論家或者哲學家可能對我們理解和澄清觀念衝突提供思想啓發，也可能會改變觀念衝突的形態和方式，但很難在實踐中平息和解決層出不窮的觀念衝突。
問：
謝謝老師。我想知道中國的道路實踐與福山和亨廷頓思想之間的聯繫。是不是在他們之外，我們在探索第三條路呢？最近去全球化掀起了一波浪潮，老師能爲我們從思想發展的角度分析分析，這次浪潮產生的思想根源及其未來發展走勢嗎？
回覆：
中國的實踐與福山和亨廷頓的思想都有關聯，但這種聯繫實際上還蠻複雜的。
一方面中國的論述強調每種文明都有自己的特殊性，但是與此同時，我們也表示不同的文明之間可以彼此學習借鑑、相互對話交流，達成合作共贏，致力於人類命運共同體的建設。
所以，中國論述既有特殊主義的維度，又有普遍主義的維度。這種方式可以被稱作“第三條道路”嗎？我不太確定，因爲在福山和亨廷頓之間，或者在普遍主義和特殊主義之間，存在許多種選項，存在N種道路。
但這裏仍然存在一個難以迴避的重要問題：人類的合作共贏，即便各種文明能夠“和而不同，求同存異”，彼此之間是否仍然需要一個大同小異的制度框架呢？福山認爲這個相似的制度是可能的和可取的，但亨廷頓對此持否定態度。在這個問題上，並沒有第三種回答。
國內許多學者對此有不同的看法，但主流的論述傾向於認爲，不同文明傳統必然要求不同的制度方案，也就是說，傾向於亨廷頓的立場。
問：
劉擎老師，請問您對新冠疫情對西方思想界的影響有什麼看法？約翰格雷再一次提到自由主義被宣判死亡，面對未知病毒，強調個人自由和權利的觀念似乎和防疫中的很多措施有衝突，外國強制措施採取之艱難可見一斑。以自由主義理念構建的歐盟在應對危機事件時也力不從心，程序正義和自由聯合原則成了採取羣體行動的巨大障礙，您在課程裏也提到自由主義被屢次宣佈死亡恰恰也體現了她的活力，那麼經歷了此次瘟疫，這種情況會有變化嗎？如果面對重大危機而採取的公共強制措施，在可能犧牲個體部分權利情況下，如何平衡個體權利和公共福利之間的關係？自由主義思想家有什麼樣的迴應？西方觀念裏重視程序合法和個體同意從而造成危機應對緩慢，這種情況又該如何解決？
回覆：
新冠疫情還沒有結束，許多問題現在判斷可能還太早。這裏需要注意分辨：一種比較宏觀的思想理論（比如自由主義），與它在具體情景下的運用效果不能混爲一談。因爲決定實踐有效性的因素很多，不只是主流意識形態。
自由主義政體在應對具體的問題上可能採取不同的方案，所以特定的政治領導力以及具體的情景都是重要。比如在應對疫情中，許多國家都在一個寬泛意義上屬於自由主義民主制，但應對方式是相當不同。韓國、日本和德國等防疫措施和抗疫效果就相對好一些，而意大利就差一些。在美國內部，加州就比紐約州明顯做得更好。
所以，在一種思想原則與它應對具體問題的措施之間，並沒有嚴絲合縫的邏輯關係。另外大多數自由主義思想家會承認兩點：第一，就像伯林指出的那樣，自由並不總是最優先的價值，自由主義政體可以宣佈“例外狀態”。第二，自由民主政體並一定能在特定問題取得最優的功能效率（記得丘吉爾的名言），它能避免最壞的情況，但未必能達成最好的成就。
問：
（問題原文較長，有興趣的同學可以到原城邦狀態中去看看，這裏把提問部分簡要概括如下） 已經工作的成年人，如果想要相對系統、深入地自學完整的哲學課程，應當從哪裏入手？
回覆：
一個相對系統的知識，未必需要用一個系統化的學習方式。所以我建議，你可以從任何自己感興趣的哲學問題或者哲學家開始，這會把你引向新的問題，和新的思想人物。然後你的知識範圍就會不斷擴大和不斷加固的。
知識的增長，更像是植物的生長，而不太像一個大廈的建築。所以，就從自己感興趣的問題，從引人入勝的課程或者書記開始。在這裏我推薦周濂同學的著作《打開》【點擊閱讀《打開：周濂的100堂西方哲學課》電子書】，他的兩卷本用生動有趣的方式，相對系統地講述了整個哲學史。
問：
（問題原文較長，有興趣的同學可以到原城邦狀態中去看看，這裏把提問部分簡要概括如下） 劉擎老師您好，我們兒子今年16歲，對哲學產生了一定的興趣，疫情期間他寫下一點自己的思考，請問您能對喜歡哲學的高中生提些讀書及思考方面的建議嗎？
回覆：
16歲的孩子喜歡哲學，真是太好了。我只能泛泛而論地談一點建議，讓他多讀有意思和有意義的書，還有文學讀物，影視和和戲劇作品。我可以推薦一本我參與寫作的哲學講義文集
《季風青少年哲學課》【點擊閱讀《季風青少年哲學課》電子書】
問：
現代社會如何理解“正義”？
回覆：
這是太大的問題，我想可以就從羅爾斯那裏開始，閱讀相關的作品。【點擊閱讀羅爾斯《正義論》電子書】
問：
爲啥可以消除相對主義？我粗淺的理解，相對主義認爲沒有客觀真理，每個觀點都是等價的真理，不分主次，可沒說不能改變呀？求教 （編輯備註：這個問題是冷同學在編輯5月7日的一條城邦狀態評論區中提出的，這條城邦狀態的原文中引用了陳嘉映老師的一段話，其中提到“相對主義是絕對主義的變體”這個說法，我想這位同學是想問，爲什麼說相對主義是絕對主義的變體，爲什麼要消除相對主義。）
回覆：
相對主義的問題很大，也很複雜。相對主義包括認知相對主義、文化相對主義，價值相對主義等等。
相對主義有一個論點，它並不一定主張“每個觀點都是等價的真理，不分主次”，而是說，某個觀點的有效性是因人而異、因地而異，在一個特定的個人那裏，仍然能夠做出“主次判斷”，但是這種判斷只對這個人有效。對文化相對主義而言，這個判斷只對你所屬的文化有效。
相對主義作爲一種哲學觀點，有一個最大的麻煩：相對主義這個觀點本身是不是普遍有效的呢？它本身不是相對嗎？相對於特定的個人或文化纔有效嗎？
如果相對主義要融貫一致地堅持自己，就會出現一種悖論：如果相對主義堅持自己的絕對普遍有效性，就違背了相對主義本身，就是承認有一種絕對的真理（叫做相對主義），如果承認相對主義本身也只有相對的有效性，這也就爲絕對主義打開了一個空間。
另外，人是會改變的，文化也是會改變的，但是改變意味着什麼呢？是會支持還是會否定相對主義呢？這個問題挺複雜，包括道德實在論的爭論。
就文化相對主義而言，世界在變化，但對變化的理解也取決於你對觀察的判斷：人類文化的發展是收斂聚合的，還是會發散的，或者始終會保持差異？這些問題不容易談清楚，也需要一定的知識門檻。陳嘉映老師有文章和對話，在網上可以找到，提供很好的思考線索。
親愛的寶貝，我看這樣的有關思想的文字很快樂，所以，選做“珍珠的小天地”的第一篇文章。
珍珠
2021.1.10日晚