昨晚讀書，讀到朱元璋確定了“奉天承運”這一說法，也就是說，在明朝之前，詔書、制書的開頭，是不會有“奉天承運”四個字的。
朱元璋之改，是在元朝的基礎上改動的。元朝詔書開頭用“上天眷命”，朱元璋以爲還不夠“謙卑恭順”，於是改爲“奉天承運”，意思是人君的一舉一動，都是順應天命的。（庶見人主奉若天命，言動皆奉天而行，非敢自專也——《明TZ實錄》）
但是我從此想到一個流傳很久的說法：
即影視片中常常把“奉天承運皇帝詔曰”這八個字，四四斷句，念成“奉天承運，皇帝詔曰”。而後來有人指出，這種斷句並不妥當，應該六二斷句，念成“奉天承運皇帝，詔曰”。
我很好奇這兩種念法來源於哪裏，究竟有什麼依據。並且我起初偏向於如果要斷，似乎前一種更合理。帶着這樣的疑問，我請教了明史專家@書-會-兒，歷史學者@蘸鹽 老師，另外也有很多網友都提供了一些參考資料。
同時，我自己也查閱了許多相關論文，結合各位專家給出的意見，大致理出了“奉天承運”四個字的用法，包括這兩種斷句的可能由來。
從我找到的各種明朝可考的詔書、制書等文本來看，開頭其實有好幾種格式：
1、“奉天承運皇帝詔（制）曰”
2、“皇帝詔（制）曰”
3、“制曰”。
可見，“奉天承運”四個字，並不一定使用，“皇帝詔曰”可以單獨使用。
當使用“奉天承運”四個字的時候，它修飾的應該是“皇帝”，也就是它是一個形容詞定語。從以下一些資料可以看出：
1、諭西番罕都必喇等詔：“奉天承運的皇帝，教說與西番地面裏應有的土官每知道者：俺將一切強歹的人都拿了。俺大位子裏坐地有。”——《大明太祖御製文集》（@蘸鹽 老師提供）
2、明人沈德符：以至臣下誥敕命中，必首雲“奉天承運皇帝”。（網友@良白鳥 提供）
3、我在溥儀《我的前半生》中，找到多處“奉天承運的帝王、統治者”等說法。
另外，@橘玄雅 老師提供資料說：清代“奉天承運皇帝詔曰”的滿文，意爲“承受上天命旨時運之皇帝之詔”，也可見這四個字是“皇帝”的定語。
那麼據此可見，“奉天承運皇帝”，是“制曰、詔曰”的主語。
所以，從理論上講，“奉天承運皇帝詔曰”是一個完整句子，沒有必要斷句。如果非要從語言停頓的角度來看，六二斷句是比較合理的。
那麼，究竟四四斷句的依據是哪裏來的呢，甚至還有一種意見，認爲應該“奉、天承運、皇帝詔曰”這樣斷句，這種依據又何在呢。
我以爲，大概是由於文本書寫格式造成的誤解，請看圖片。
圖片中，“奉”字單獨一列，“天承運”另起一列，“皇帝詔曰”又另起一列，所以才產生了以上兩種斷句的讀法。
其實，之所以這樣書寫，是因爲明代文書中有擡頭的規定，當出現“天”“皇帝”這些需要特別尊敬的文字時，需要另起一行並高出兩格、或三格書寫，這就是把“奉天承運皇帝詔曰”這樣一句完整話拆成三列書寫的原因。但讀的時候，還是應該以不斷句爲宜。