昨晚读书，读到朱元璋确定了“奉天承运”这一说法，也就是说，在明朝之前，诏书、制书的开头，是不会有“奉天承运”四个字的。
朱元璋之改，是在元朝的基础上改动的。元朝诏书开头用“上天眷命”，朱元璋以为还不够“谦卑恭顺”，于是改为“奉天承运”，意思是人君的一举一动，都是顺应天命的。（庶见人主奉若天命，言动皆奉天而行，非敢自专也——《明TZ实录》）
但是我从此想到一个流传很久的说法：
即影视片中常常把“奉天承运皇帝诏曰”这八个字，四四断句，念成“奉天承运，皇帝诏曰”。而后来有人指出，这种断句并不妥当，应该六二断句，念成“奉天承运皇帝，诏曰”。
我很好奇这两种念法来源于哪里，究竟有什么依据。并且我起初偏向于如果要断，似乎前一种更合理。带着这样的疑问，我请教了明史专家@书-会-儿，历史学者@蘸盐 老师，另外也有很多网友都提供了一些参考资料。
同时，我自己也查阅了许多相关论文，结合各位专家给出的意见，大致理出了“奉天承运”四个字的用法，包括这两种断句的可能由来。
从我找到的各种明朝可考的诏书、制书等文本来看，开头其实有好几种格式：
1、“奉天承运皇帝诏（制）曰”
2、“皇帝诏（制）曰”
3、“制曰”。
可见，“奉天承运”四个字，并不一定使用，“皇帝诏曰”可以单独使用。
当使用“奉天承运”四个字的时候，它修饰的应该是“皇帝”，也就是它是一个形容词定语。从以下一些资料可以看出：
1、谕西番罕都必喇等诏：“奉天承运的皇帝，教说与西番地面里应有的土官每知道者：俺将一切强歹的人都拿了。俺大位子里坐地有。”——《大明太祖御制文集》（@蘸盐 老师提供）
2、明人沈德符：以至臣下诰敕命中，必首云“奉天承运皇帝”。（网友@良白鸟 提供）
3、我在溥仪《我的前半生》中，找到多处“奉天承运的帝王、统治者”等说法。
另外，@橘玄雅 老师提供资料说：清代“奉天承运皇帝诏曰”的满文，意为“承受上天命旨时运之皇帝之诏”，也可见这四个字是“皇帝”的定语。
那么据此可见，“奉天承运皇帝”，是“制曰、诏曰”的主语。
所以，从理论上讲，“奉天承运皇帝诏曰”是一个完整句子，没有必要断句。如果非要从语言停顿的角度来看，六二断句是比较合理的。
那么，究竟四四断句的依据是哪里来的呢，甚至还有一种意见，认为应该“奉、天承运、皇帝诏曰”这样断句，这种依据又何在呢。
我以为，大概是由于文本书写格式造成的误解，请看图片。
图片中，“奉”字单独一列，“天承运”另起一列，“皇帝诏曰”又另起一列，所以才产生了以上两种断句的读法。
其实，之所以这样书写，是因为明代文书中有擡头的规定，当出现“天”“皇帝”这些需要特别尊敬的文字时，需要另起一行并高出两格、或三格书写，这就是把“奉天承运皇帝诏曰”这样一句完整话拆成三列书写的原因。但读的时候，还是应该以不断句为宜。