1.
你有沒有覺得，一年一度的春晚越來越“沒那味”了？
西門君相信，包括我在內，許多人除夕夜準時守着電視機的原因，50%則是出於習慣，50%是出於對語言類節目的期待。
然而，當我看完昨晚的節目，心裏滿滿有種說不出的悵然若失感。
沈騰、蔡明、馮鞏......這幾個我們熟悉的喜劇演員，不在了。取而代之的，是一羣老百姓“喜聞樂見”的流量明星們。
先別急着無語，更令人費解的還在後面。
上述名單一半的人員，幾乎包攬了今年所有的語言類節目。而他們“頂替”的，正是開心麻花、蔡明等喜劇界老前輩的位置。
如此魔幻現實一幕的出現，讓我不禁感嘆，一羣連本分都幹不好的藝人跨界演喜劇，這他喵纔是今年春晚最搞笑的小品吧。
2.
春晚小品越來越失去吸引力，背後的原因當然有很多，不能簡單的歸到流量明星的頭上。
首當其衝的，就是嚴格的審查制度。
一些反主旋律，或者負能量的橋段絕對不能出現，哪怕只是爲了後續的反轉鋪墊。
爭議性太強的話題也不能涉及。前兩年宋小寶報了一個關於“醫患關係”的選題，就因爲過於敏感而被斃了。
還有一個原因，就是喜劇演員的選擇變多了。被央視春晚淘汰的節目，完全可以上其他省級衛視的春晚去演。
長此以往，春晚小品自然就“後繼無人”了。
以上兩個原因都對，但都並不是春晚小品“變味”的主要原因。
秉持“喜劇的內核是悲劇”的成見，過於弘揚所謂的“正能量”，纔是春晚導演組最大的敗筆。
回觀近些年的春晚小品，套路“換湯不換藥”：
新婚夫婦爲了回誰家而吵架，在列車員的開導下，倆人各退一步。
初當領導的人爲了裝X鬧出各種笑話，被前同事拆穿後，深刻自省。
婆婆各種找兒媳婦的茬，在兒子的調節下，一家人表示互相理解。
......
一切煽情的劇情背後，明晃晃寫滿了四個字，“給老子哭！”
彷彿我們看的不是小品，而是葬禮。
有人問爲什麼喜劇不能純粹點，笑就完事了？他們回答，“你不懂，喜劇的內核是悲劇。”
我就笑笑不說話。
會把這句話奉爲創造喜劇圭臬的人，犯了一個顛倒因果的關係。
“因爲它是喜劇，所以它的結局得是悲劇”，這個邏輯根本站不住腳。“因爲它是喜劇，所以背後的悲劇性才更扎心”，這纔對。
舉個例子，周星馳的經典電影《喜劇之王》，乍一看是悲劇——主角尹天仇是下層人民出身，一度被人看不起，“你連蛆蟲都不如！”
然而，這一切並不影響尹天仇用幽默的姿態，去對抗和消弭人生的苦難，最終逆襲成爲一代“喜劇之王”。
“喜劇的內核是悲劇。”這句話，你不能說它錯，但也許值得商榷。
在我看來，喜劇和悲劇的關係，應該是平等並立，交相輝映的。動不動就把悲劇的帽子扣給喜劇，既侮辱了悲劇，也侮辱了喜劇。
3.
至於有些人把“諷刺小品”和“正能量”對立起來，這種行爲就更加匪夷所思了。
歌功頌德，皆大歡喜，邪不壓正.......這些當然算是“正能量”，但問題是，當看到所有臉譜化的好人都擠在一部戲時，觀衆還笑的出來嗎？
如果沒有黑夜，也就無所謂白晝。同樣的，如果一部劇裏沒有“小人”做映襯，那麼好人們的行爲邏輯，多少也顯得不那麼“正能量”了。
尼采在《查拉圖斯特拉》裏說過一句話：“人跟樹是一樣的，越是嚮往高處的陽光，它的根就越要伸向黑暗的地底。”講的就是類似的道理。
趙本山的“賣柺三部曲”之所以經典，就是因爲該系列在塑造“大忽悠”這個形象的時候，明褒暗貶，看似讚許他的“機智”，實則諷刺社會上詐騙橫行的風氣。
朋友們，這才配叫“春晚級別”的小品好嗎！？
說白了，大過年的，老百姓看小品只想圖一樂。如果它順帶能寓教於樂，昇華主題，倒也挺好。但若本末倒置，把大聯歡搞成公開課，末了再“感動中國”，觀衆自然不會買賬。
誠然，西門君也知道，由於種種“不可言說”的原因，春晚的語言類節目不得不畏手畏腳，創造者也有其無奈。
只是，每年大年三十的晚上，我仍然會抱着一種期許。期許可以看到昔日那些爲我們帶來肺腑之笑的喜劇演員們，王者歸來。
陳佩斯一臉猥瑣的接着話：
“皇軍託我給您帶個話。”
趙本山插着腰得意地笑着：
“穿上馬甲我也認識你！”
趙麗蓉一本正經地唱着：
“宮廷玉液酒，一百八一杯。”
小品的黃金年代過去了，我很懷念它。
作者簡介：西門君，前《跑男》一二季現場導演，《我的才華不是拿來取悅你》作者。公 衆 號《西門君不吐槽》。關注我，毒雞湯管夠。