一次，傅首爾去喫飯，點了一個西紅柿雞蛋湯，結果，服務員端上來一份聖女果雞蛋湯。
傅首爾瞬間覺得自己被騙，跟服務員大吵一架。雖然聖女果又稱小西紅柿，但它畢竟不是西紅柿。
不吵，擾亂自己內心的秩序，吵，維護自己內心的秩序。
吵與不吵，以自我內心秩序的重要程度決定。
生活中我們時時刻刻在與自己做鬥爭，地鐵上有人不小心被踩了腳，一句話可以解決的事。如果對方堅持不道歉，被擾亂的內心秩序，頃刻崩塌，不是大吵一架就是大打出手。
人是情緒化的動物，任何一件事都能成爲引爆點。
今天看到一篇微博，一個人吃了一個西紅柿，發現很好喫，發微博記錄了一下自己的感受。
評論區風起雲湧，大概評論內容分以下幾種:
1.非黑即白，“你光說西紅柿，怎麼不提西藍花？西藍花招你惹你了？西藍花也很好喫。”
發微博的人，只是在喫西紅柿的時候，記錄了當下最真切的感受。沒提其他蔬菜，不是不喜歡其他蔬菜。用別人單一表達否定全部，是“非黑即白”，甚至有些顛倒黑白。
2.極端概括:“西紅柿那麼好喫，你是不是隻喜歡喫西紅柿，每天都喫，每年都喫，只吃西紅柿”。
喜歡喫西紅柿，只是喜歡正在喫的那個西紅柿。不是所有西紅柿都像手裏的這個那麼好喫，也不是一定喜歡所有的西紅柿。
這種以表面表述涵蓋全部，是片面又極端的概括。
3.自以爲是的讀心術:“你喜歡喫西紅柿，是不是想告訴我們也要喫西紅柿？覺得我們不應該喫肉？”
喫西紅柿是個人行爲，我說我愛喫西紅柿，沒說不喜歡喫肉，更沒要求其他人不能喫肉。
把自己的臆測強加在別人身上，武斷且不理智，容易滋生生氣，失望，怨懟的負面情緒。
4.對立式:“你是不是故意的，明明知道我不喜歡喫西紅柿，這個世界有很多人喫西紅柿過敏，知不知道？你喜歡就發出來，不顧及他人的感受，自私！”
把別人的感受，當成對自己的負面影響，認爲我不喜歡，別人誰也不能發，發就是攻擊自己。
5.應該思維:“微博明明可以發些正能量的東西，整天發這些沒用的，不知道在想什麼？”
自己希望看到正能量的東西，而你不發，對你的期待變成怨念。自定義什麼是對，什麼是錯，一旦，自己的期待沒達成，錯的都是別人。
6.跳躍性思維:“你喜歡喫西紅柿，一定是素食主義者，是不是除了西紅柿，其他都不喫？”
用一個看見的事物，聯想沒有根據的結論，喜歡西紅柿就是素食主義者，立馬貼標籤。這種思維沒有支撐點，利用認知慣性，會不斷向好與壞的極端猜想靠近。
這些理論結果是不是很熟悉，類似的事情天天在微博上演。
用單一認知，評價別人一個感官表達，生活在以自我爲中心的意象裏。
於是，誕生了很多網絡噴子，他們用主觀激烈的言論，對每一個表達者口誅筆伐。
陳銘曾在六一兒童節的時候，發了跟女兒的自拍，原本溫馨的一畫面，被網友的污言穢語，變成災難現場。
一個未經世事的孩子，微笑着跟全世界打招呼，得到的是無端的惡意和謾罵。
她的笑天真單純，世界某處卻暗流湧動。
人們習慣“先行而後知”，很難做到“知而後行”。
一個人看到的世界是他內心世界的投射，心是髒的，看到的自然也是污濁。
如果做不到“知而後行”，就適時閉嘴，認知的扭曲如荊棘叢生，伸展的枝蔓會成爲刺傷人的利器。
事實的本身，就是一個人吃了好喫的西紅柿，記錄下真實的感受。僅此而已，我們從這單一的記錄中推測不出任何其他信息，也沒有必要推測出其他信息。
客觀瞭解，客觀表達，別太把自己當回事，也別把別人不當回事。
只是喫一個西紅柿，享受它就好。