最近流行一句話，別讓你的經驗浪費了，尤其是在一個行業沉浸了幾十年的老兵，他身上最值錢的莫過於豐富的工作經驗。
可是憑經驗做事，真的靠譜嗎？
今天在潤總的《底層邏輯》這本書裏看到一個故事，讓我重新思考經驗對我們來說意味着什麼。
這個故事講的是，二戰期間，盟軍的轟炸機損失很大，少部分返回來的飛機機翼上也佈滿彈孔。盟軍決定在條件有限的情況下增加飛機部分位置的鋼甲，保護飛行員的生命，提高戰鬥力。可是加在哪裏呢？憑經驗，既然機翼上滿是彈孔，那最需要加強的部分應該是機翼。於是，司令決定，用鋼甲加強機翼。
這時，一位擔任盟軍顧問的統計學家說：“司令，你看到機翼中彈還能飛回來，也許正是因爲它很堅固。機頭和機尾沒有中彈，也許正是因爲這些部分一旦中彈，飛機就飛不回來了。”
司令大驚，趕緊派軍隊去戰地檢查飛機殘骸。果然，被擊落的飛機，都是機頭、機尾中彈。飛回來的飛機，可能並不知道自己爲什麼沒有被擊落，只有被擊落的飛機才知道。但是，被擊落的飛機，已經永遠無法開口了。
放學回家的路上，我給孩子講述這個故事，他聽得似懂非懂。總有一天，他會明白普通人和牛人的差別之一，就在於能否透過現象看到本質。
普通人憑藉飛回來的飛機的“經驗”，決定加強機翼鋼甲。但是優秀的人知道那些被擊落的飛機應該是由於機頭或者機尾中彈，他們沒有止步於現象，而是繼續深挖，直到挖到本質。
經驗靠不靠譜，取決於你的經驗是基於現象，還是基於問題的本質？二者有天壤之別。
潤總在書中給讀者提供了一個解決問題的方法論，叫作“假設—驗證—結論—調整”，也就是說在遇到問題時，先大膽假設，然後去驗證，得出結論，最後根據結論做出調整。
還是剛剛“二戰飛機”的案例，爲了解決給哪個部位增加鋼甲以避免被擊落的問題，我們可以按照這個方法論模擬一遍。
假設：應該給機翼增加鋼甲。
驗證：去看被擊落的飛機是不是機翼上彈痕多。
得出結論：被擊落的飛機頭部和尾部中彈多，機翼不多，給機翼部分增加鋼甲作用不大。
根據結論做出調整：增加飛機頭部和尾部的鋼甲。
這個方法論可以遷移到我們生活中的很多方面，比如現在要解決孩子挑食不喫飯的問題。
假設：孩子挑食不喫飯是孩子自己的問題，因爲孩子食慾欠佳。
驗證：每次孩子在外面喫飯胃口很都好，也不怎麼挑食，而且喫得很多。
得出結論：孩子在家裏挑食不喫飯不是孩子的問題，而是家裏的飯菜不合孩子的胃口，飲食品類太單一。
根據結論做出調整：經常給孩子變換飲食的品類，做到色香味俱全，讓孩子愛上家裏的飯菜。