八年級上《孟子三章》裏很有幾個字詞，解釋起來很是讓人費解。尤其是課下注釋的解釋，本來是爲了讓老師學生便於理解，但常常又語焉不詳，似是而非，經不起考究，一方面我們引導孩子們打牢基礎，在字詞方面要紮實準確，一方面又告訴孩子們不必細究，意對即可，考試又一切以教材爲準，教材編輯者常常給人一種“糊弄”過去的感覺。
其一、《得道多助》中“寡助之至" "多助之至”中的“之”與“至”如何解釋？
課下註解中對“至”的解釋是名詞，意爲“極點”，於是很多資料在解釋“之”時意爲動詞，到，到達，即之字的本意。句子譯爲“得不到幫助達到極點”“得到很多幫助達到極點”。我認爲極其不妥。一般將“之”解爲動詞本義“到、到達”時後面常常是非常具體的地點，如下文中的“往送之門”“往之女家”，可解釋爲”到“； 這裏的關鍵是”至“的解釋，至，本來就是動詞“到、到達”之意，“至”的造字本意是外出獵人勞累一天，到家倒在牀上或地上，《說文解字》是鳥飛從高下至地也。故有“到達”之意，理解爲名詞“極點”即“到”的目的地也是正確。但“至”完全可以理解爲形容詞“到達極點”，而不是用“之”來做動詞解釋爲“到達”。句字可解爲“寡助至，親戚畔之，多助至，天下順之”。將“之”字去掉絲毫不影響句意，而“之”字的作用自然就是助詞：形成主謂之間，取消句子獨立性，做時間狀語，即“寡助到達極點時，親戚也會畔之”。當然這個理解也許還不夠嚴謹，現代漢語也常有這樣的表達，如“精彩之至”“憤怒之至”，顯然這裏的“至”是副詞“極、最”之意，而這裏的“之”是助詞，表示補語。所以“寡助之至" "多助之至”中的的“之”也完全可以理解成助詞，表補語，即“寡助之極" "多助之極”，這裏的“至”首先無論如何不能解釋成名詞“極點”。《捕蛇者說》中有“未若復吾賦不幸之甚也”，其“不幸之甚”與“寡助之至" "多助之至”應是同類。
所以 我對“之”解釋成“到”，將“至”註釋爲“極點”表示深深的懷疑。
其二、“此之謂大丈夫”中的“之”如何理解？
很多資料解釋爲“主謂之間，取消句子獨立性”。但取獨必須符合兩個條件：1、主謂間； 2、成爲句子成分。之的確在主謂之間，即“此”與“謂”之間，可是取消了這個句子的獨立性了嗎？又是做誰的成分了呢？顯然沒有。它更像是一種強調，原句應是“此謂之大丈夫”。古人有習慣用語“此之謂也”，現如今常做成語使用，即“此謂之也”，即“謂此也”，譯爲：說的就是這種情況。故：此之謂大丈夫，是“謂此大丈夫”的倒裝，是賓語前置。之起提賓前置表強調的作用。
其三、“行拂亂其所爲”中的“行”如何理解？
課下註解此句爲“使他做事不順”，顯然“行”字無解。初步分析認爲，此句應當是“拂亂其所行爲”。這就全說得通了。但孟子時期，書體應爲繁雜篆體古字，又無簡便書寫工具，都是刻竹簡以記之，不會如此不簡練地表達，看其所在的句子：苦其心志，勞其筋骨，餓其體膚，空乏其身，行拂亂其所爲。按照苦人的習慣性句法，常常結構一致，句式整齊，但此句卻獨獨到了“行拂亂其所爲”處亂了，難道不是後來某個標句讀的人即加標點的人點錯了標點？又因其學術權威地位，後人都不好意思指正，於是將錯就錯一錯錯到中學課本里。有這種可能嗎？我們來分析一下：
苦其心志，勞其筋骨，餓其體膚，空乏其身，行拂亂其所爲
在這組句子中，五個句子，前四個全是動賓結構，其中前三個是一個動詞，加一個賓語，到了第四個句子，變成了一個組合動詞，由“苦、勞、餓”，變成了“空乏”，賓語由前面的“其+兩個字”，變成了“其+一個字”。我們將句子重新排列一下：
苦—其——心志，
勞—其——筋骨，
餓—其——體膚，
空乏—其——身，
行拂亂——其——所爲
這樣一來是不是看得更加清晰，問題是否更加明朗？
這個句子依照古人常用的表達句法是否應該這樣：
苦其心志，勞其筋骨，餓其體膚，空乏其身行，拂亂其所爲。
其實對此也早有人進行分析論證了，《尚書大傳》雲：“行而無資謂之乏，居而無食謂之困。”因此，“空”對應“身”，“乏”對應“行”，意思是使在家沒喫的、出門又沒錢，使他的每一行動都不如意。
如此鑿鑿，專家們會更正嗎？或許仍有我們未知之原因吧。
其四、“困於心“衡於慮””中的“於”怎麼理解？
課下註解“衡於慮”：思慮堵塞。對“於”字完全沒提。而後面的句子“徵於色，發於聲”註解爲：“表現在臉色上，流露在言談中”。顯然都體現了“於”的意思爲介詞“在”。
那麼“衡於慮”中的“於”也譯爲“在”麼？而註解“思慮堵塞”，硬把“於”帶入的話，解釋成“在”好像說不清，在思慮中堵塞？不妥。依“思慮堵塞”的邏輯倒很像是表被動“思慮補堵塞”，“於”本來就有表被動的意思。
而上一句“困於心”沒有註解，但應可以理解爲“在心中困惑”，解釋成“在”很說得過去。
如果都用“於”表“被”這一意項呢？心被困，思被衡（橫），是否更恰當呢？
初中的孩子正是觀念形成期，是嚴謹邏輯思維生髮期，就是一是一二是二的觀念明確期，他們的思維特點就是要較真，就是要問個爲什麼，要探究個到底是什麼，而我們的教材卻偏偏大搞“意對即可”，大搞“糊弄”的本事；而老師呢力求學生基礎紮實、認真細緻，大力倡導直譯、對譯，畢竟如果現在都不弄清楚，以後還怎麼提思維嚴謹邏輯嚴密呢？我們的嚴謹思維、學術素養就應該這樣一點點的養成生髮嗎？