哲人：與人爭辯，情況變得越來越不妙，自己處於劣勢之中，或者是發覺一開始自己的主張就不合理。
在這種情況下，有的人即使不動用暴力，也會高聲吼叫、拍打桌子或者是淚流滿面等，他們想要藉此來威逼對方進而推行自己的主張。這些行爲也屬於低成本的“暴力性”交流手段……你明白我想說什麼吧？
青年：……真……真是太可惡了！你這是在嘲笑激動地大聲喊叫的我不成熟嗎？！
哲人：不，在這個房間裏無論怎麼大聲喊叫都沒有關係，我關心的是你所選擇的“批評”行爲。
你厭煩了用語言與學生們交流，繼而想通過批評直截了當地令他們屈服。以發怒爲武器，拿着責罵之槍，拔出權威之刀，這其實是作爲教育者既不成熟又非常愚蠢的行爲。
青年：不對！我並不是在對他們發怒，而是在批評他們！
哲人：很多成人都這樣辯解。但是，企圖通過行使暴力性的“力量”來控制對方這一事實根本不可能改變。自以爲“我正在做好事”，這本身就可以說是性質惡劣。
青年：並非如此！發怒是感情爆發，無法進行冷靜判斷。從這個意義上來說，在批評學生的時候，我沒有絲毫的感情用事！不是勃然大怒，而是謹慎冷靜地進行批評。不要把我與那種忘我而衝動的人混爲一談！
哲人：也許如此吧，這就像是並未裝上子彈的空膛槍。但是，在學生們看來，自己被槍口對着這一事實是一樣的。無論裏面裝的是不是子彈，你都是一手拿着槍在進行交流。
青年：那麼，我倒要問問。打個比方來講，對方就好比是拿着刀站在你面前的兇犯，犯了罪，並且還向你發起衝突，是那種引起關注或者權利爭鬥之類的衝突。拿着槍進行的交流有什麼不好呢？究竟該如何維護法律和秩序呢？
哲人：面對孩子們的問題行爲，父母或教育者應該做什麼呢？阿德勒說“要放棄法官的立場”。你並未被賦予裁判的特權，維護法律和秩序不是你的工作。
青年：那麼，應該做什麼呢？
哲人：你現在應該守護的既不是法律也不是秩序，而是“眼前的孩子”，出現了問題行爲的孩子。教育者就是心理諮詢師，心理諮詢就是“再教育”。剛開始我就說過吧？心理諮詢師端着槍也太奇怪了。
青年：但……但是……
哲人：包含斥責在內的“暴力”是一種暴露了人不成熟的交流方式。關於這一點，孩子們也十分清楚。遭到斥責的時候，除了對暴力行爲的恐懼，他們還會在無意識中洞察到“這個人很不成熟”。
這是一個比大人們想象得更加嚴重的問題。你能夠“尊重”一個不成熟的人嗎？或者，從用暴力威懾自己的對方那裏能夠感受到被“尊重”嗎？伴隨着發怒或者暴力的交流中根本不存在尊重，而且還會招致蔑視。斥責不會帶來本質性的改善，這是不言自明的道理。因此，阿德勒說“發怒是使人和人之間變得疏遠的感情”。
青年：您是說我得不到學生的尊重，不僅如此，甚至還被蔑視？而且，這都是因爲批評那些孩子們？！
哲人：很遺憾，的確如此。
青年：……並不瞭解現場的你知道什麼？！
哲人：我不知道的事情很多。但是，你反覆訴說的“現場”這種話總而言之就是“惡劣的他人”，以及被捉弄的“可憐的自己”。我並不認爲它有什麼討論價值，所以，我根本充耳不聞。
青年：……啊！
哲人：如果你擁有面對自我的勇氣並能夠真正地去思考“以後怎麼做”的話，那就能夠有所進步。
青年：您是說我一直在辯解吧？
哲人：不，說是辯解並不準確，你是一味地關注“無法改變的事情”，感嘆“所以不可能”。不去執着於“無法改變的事情”，而是正視眼前的“可以改變的事情”……你還記得嗎？基督教廣爲傳誦的“尼布爾的祈禱文”。
青年：是的，當然記得。“上帝，請賜予我平靜，去接受我無法改變的。給予我勇氣，去改變我能改變的；賜我智慧，分辨這兩者的區別。”
哲人：仔細領會一下這段話之後，再想想“以後怎麼做”。