《十万个为什么》这本书算是我的“启蒙书”之一，了解过我的过去的人大概知道，除此之外，还有《伊索寓言》、《安徒生童话》、《小王子》，以及后来我的“枕边书”换成了《培根论人生》、《长短经》。这些都算是从小在意识深处培植的“根”，即在人生观的形成过程中（雏形），这些“教育”扮演着根深蒂固的角色。
那么，《十万个为什么》在其中起到的作用是什么呢？最初，想法很简单，无非是增长“知识”。实际上，也确实是这样，因为了解那些知识本身并没有给我带来实质性的帮助，我是说，好像除了“知道”了原因之外，我从未想过：“我为什么要去了解这些知识呢？”
增加“谈资”、为“话题”添色、以此“显得”自己“博学”、“知识”带来的“虚荣”（我以为了我“知道”了，就是我掌握了）、满满的“成就感”、……我思考了很多可能性，但似乎并没有一个（“答案”）能够使我认可。所以，我建议《十万个为什么》这本书应该再增加一条：“为什么要读十万个为什么？”
那么，我当初是出于怎样的“心思”继而翻开这本书呢？好奇心使然。童真嘛。毕竟，在读这本书时，我才上小学三年级。在如此小的年纪，能指望有什么多么重大的原因呢？不过，令我费解的是，当时我确实读完了这本书，而且不止一次地翻开过。关于这一点，我倒是了解一些，无非是对“知识”的巩固，加上当时我的“课外读物”资源有限（没啥课外书看）。也就是说，其中的一个原因是：消遣。
而且，在小的时候，我所接受的教育是，“书并不需要区分好坏”。毕竟，那时候“强调”更多的还只停留在“开卷有益”的层面。想想看，在那么小的年纪，然后是，那时候的孩子天性，对于“知识的渴求”什么的压根谈不上，甚至，连“去上学”都是抗拒的。基于此种情形，好像愿意翻开书已然是很好的局面了。
当然，也并不排除“老师确实忽略”了。我是说，这一点，可能连老师也没意识到。或者说，老师们并不认为我们会思考得那么“深”。这其中一个主要原因我想就是：在当时，大家都接触不到这类书（“坏书”）。所以，他们才会忽略这一点吧。
对了，其实还有另一个原因，之前我一直忽略掉了。那就是小时候我还读过另一本书，类似“同年级作文”之类的（书名已经忘了），而之所以我能够知晓这些书也有赖于这本书的推荐。那时候，我还并不知道原来那玩意儿叫“书单”。但“性质”是一样的，也就是类似于“排名前十”的“小学生课外读物”之类的。
所以，先知道它，然后去接触它，继而了解它。这样一来，就都联系起来了。所以，从某种角度而言，可能内心深处还潜藏着这样一个“秘密”：害怕缺失的恐惧感远大于收获所带来的满足。
“对错误根源的这种误判，正是我们不断重蹈覆辙的一个重要原因。”（这句话最好做个笔记）但是，我想说的是，也有赖于这一点，即我从未想过“为什么”，继而它（阅读）得以养成一种习惯。因为问题从未得到根治，继而它就势必会一直影响到我，影响到我的行为（换句话说就是，你不知道，未必它就不起作用。如果它是我们本来的“属性”呢？）。与此同时，内心也在不断求索和接近答案本身。就像我所坚信的：只要一直走下去，不停走下去，总有一天，内心的真实声音会突然响起的。
那么，纵观我的“启蒙教育”，从这件事儿，能够发现几个点呢？我是说，你是否能看得出来，这些“教育”本身所带来的影响，对于人生观、价值观、世界观的形成的“伏笔”都有哪些呢？换句话说，根深蒂固的思维的形成（“教育”是核心的一部分，尤其是主动吸收的部分）。
说说我的发现吧：第一点，当然脱离不开《十万个为什么》，而它所揭露的一个真相在于“那些我们认为理所当然地问题，永远值得我们思考”；第二点，也算是当前文化的一种“趋势”了，即好像做什么事儿都一定是有原因的，即使这个原因我们现在并不知道，但并不妨碍我们对此作出推论（这一点危害性挺大的，很容易导致“无妄之灾”，即好像在说每一个人都是绝对理性的。但你我都应该知道，事实并非如此）；第三点，也是总的一点，那就是“因果论”的形成和加剧，即好像任何事物的出现或消失，必然是有原因的，且这个原因是必然存在的。即使，没有直接关联，也并不能阻止我们这样去想（绝大多数理论的原理之一：世界万物是联系的）。
那么，还有什么发现呢？一个是“比较”问题，即排名、书单等类似这种东西的存在（人们总是热衷于这种东西，实际上，它也算是我们难以真正“独立”的症结之一。集体主义的“文化”核心之一，它能加深集体的概念）；另一个则是“缺失感”，换句话说就是“损失厌恶效应”，也就是说“人们面对损失时的痛苦感要远远超于面对获得时的快感”（这同样是我们一再“重蹈覆辙”的原因之一）。除此之外，也是我的一个最大的感悟，那就是：“天之道损有余而补不足。人道则不然，损不足，奉有余。”这句话很深，一定程度上道出了“人性”和“天性”的发现。
很多时候，我们都说“千万不要试图去轻易挑战人性”，至于为什么，很多人想到的是人性的“善恶论”，这着实看似合理，实则它在根源问题上就有问题。我是说，无论是“善论”或“恶论”，我们的判断依据是什么呢？大多都是通过结果然后去逆推，或者说在“透过现象看本质”的过程中我们心底就已经有了“善恶”，继而它无论是得出“善的”的结论还是“恶的”结论，都不过是“先入为主”之后的“有罪推定”罢了（这本身是很不合理的）。就像一把刀，坏人拿到杀人，医生拿刀救人，善与恶，跟刀没关系，而是在人。
那么，这个“人性”呢？我想说的是，“人类的大脑在历经数万年的进化后已经将维持生存视为第一优先级”。也就是说，当我们的意志力倦怠时（意志力的调动意味着自制力的强弱，也就是说在面对诱惑时我们是需要付出代价的，只不过这一点我们并未觉察或压根难以意识到。而实际上，意志力是有限的。如果我们忽略了它的有限，继而容易把一切的源头归结于个人的抵制诱惑的能力，或者说自制性，又或者说意志力薄弱，这是错的），人的“应激模式”便会开启，在这一模式之下，将会导致我们更依赖直觉并易于采取非理性的行动。换句话说就是，它将导致我们更加关注短期结果，进而作出不明智的决定。这就像“常在河边走，哪有不湿鞋”。
如此一来，你说挑战人性，本身就是在设置“障碍”（挑战的是生理性，或者说生理性的极限。譬如“贤者时间”），无论其结果是什么，都不是真的。可与此同时，它又让彼此付出代价（比如信任，比如受伤，还比如谴责自我，或是怀疑人生）。实在是吃力不讨好啊！
那么，天性呢？完美主义就是一个例子。或者说圆满吧。但其实，圆满就是本来，就是空，就是理所当然，就是毫无挂碍，就是不假思索。故而，它能够破因果，因为问心无愧嘛。问心无愧则不住因果。（但谁说这玩意儿又没问题呢？不过是在自己这儿，它不再是问题罢了。但问题本身的存在呢？）
可是，与此同时，它又并非人人都能做到这一点。就像“知”然后“行”，在很多人理解“知行合一”之时就喜欢把它们分开论说。换句话说就是用“顺序学说”（前后、左右、重要或次要）的视角去看待它。但我想说的是——如果你不“行”又是如何“知”它的呢？如果你不“知”，你的“行”又算什么呢？如果它本就不是“知行”在起作用呢？（譬如，我之前有个观点说“语言即思维，思维即边界”，但不可否认的是，文字中亦有无字的真空啊。那语言的有限就一定会阻碍思维吗？不尽然吧。很可能只是表达的不同呢？又比如，稚童的很多行为他们自己也不知道自己在做什么，想要什么，我们也不理解，但他们就是这样去做了，这又如何理解呢？）
就像我很喜欢的一段话：“天道无情，故而不以人恶而早夭，不以人善而长寿，其实也无妨，可只是设身处地，想到连自己的姻缘、寿命、福禄等。诸多命数，都尽为他人操控，何其悲哉? 天行健，君子以自强不息，愿为命途多舛而奋发，不愿天生命好而坐享其成，不愿事事皆有死板定数。 不可忘记仍是世间之人，世间生，世间死。”（就像我们不知道为什么而生，知道了就不一样吗？或不知道又如何呢？不知道不也还是生了。那什么时候死呢？可知不可知，它又是否会影响你接下来的生呢？或者换句话说，“证明”本身它的可信度有多高呢？自己尚且不知道自己，自己又何从理解天？）
就像我的一个历史观：致学到后面的治学。时代的大人物都在给时代开良药。到后世反而更多的还在于致学阶段，只能想着说继往开来，但这个来迟迟出不来的症结在哪呢？忽略了当前的时代背景。所以，“学”更重要的是“学以致用”，然后在实践中去完善、补充，继续往前推进，不断探索更多。
而如果只知道按图索骥，很大程度也是作茧自缚呢！知道却并不能改变它，本身而言和不知道又有什么不同呢？就像知识无法运用出来，你说就算你拥有诸多知识和没有知识又有何异？
就像很多道理，之所以有道理，不过恰逢其时罢了。不过是“对”的药，而不是说它本来如此。这里讲的是一个“势成”，然后因势利导的结果。就像很多古书的留存问题，如果它无法发挥其作用，最后大概也只能依赖善心或善学而稀有留存，继而就变成历史只是历史，若都无法在当前时代发扬光大，更别说更进一步了。
说到“天道”，那么，我谈谈自己的“天道感悟”吧：
天道是眷顾自强不息之人的。为什么这么说呢？从人道上讲，损不足奉有余，换句话说就是你越顺的时候就越是你能发挥作用的时候，而越是善学善用就越是擅长和运用得越好。而天道呢，损有余而补不足，你的不足会被慢慢被补足的。当然，这是一个理想的状态，也就是说，在不进行“内耗”（人为因素）的情况下，你所能获得的将会越来越多，不仅你自己能够不断进取，天道也会对你进行补足的。如此一来，你越是进取，就越是得到越多。这也是为什么说，你过得好就会越来越好，尤其是积极反馈越多自己就越是不断进取，这是一个良性循环。就像那句话说的：“如果你知道去哪，世界也会为你让路。”
再就是什么呢？在不可为的情况下，也不要放弃。因为你知道，天道会慢慢补偿你的，你所需要做的就是不放弃，然后不断去进取。这不是“适者生存”的本质，而是作为生存者我们需要思量的问题，即知道自己要成为怎样的人。如此，才不枉来人世间走一遭啊！
此时此刻，此情此景，借助伟人的一句话说就是：“与天奋斗，其乐无穷！与地奋斗，其乐无穷！与人奋斗，其乐无穷！”（这里说的大家一起奋斗起来！而并非强调“斗争”本身，实质讲的是一个“争”的本来。就像如果本身就安逸，谈何适应呢？但久而久之呢？还能生存下去吗？所以，还是要奋进啊！）
（“知行合一”原文：
爱日：“古人说知行做两个，亦是要人见个分晓，一行做知的功夫，一行做行的功夫，即功夫始有下落。”
先生日：“此却失了古人宗旨也，某尝说知是行的主意，行是知的功夫：知是行之始，行是知之成。若会得时，只说一个知，已自有行在：只说一个行，已自有知在。古人所以既说一个知又说一个行者，只为世间有一种人，懵懵懂懂的任意去做，全不解思维省察，也只是个冥行妄作，所以必说个知，方才行得是。又有一种人，茫茫荡荡悬空去思索，全不肯着实躬行，也只是个揣摸影响，所以必说一个行，方才知得真。此是古人不得已补偏救弊的说话，若见得这个意时，即一言而足，令人却就将知行分作两件去做，以为必先知了然后能行。我如今且去讲习讨论做知的工夫，待知得真了方去做行的工夫，故遂终身不行，亦送终身不知。此不是小病痛，其来已非一日矣。某今说个知行合一，正是对病的药。又不是某凿空杜撰，知行本体原是如此。今若知得宗旨时，即说两个亦不妨，亦只是一个。若不会宗旨，便说一个，亦济得甚事？只是闲说话。”）
最后，说个题外话：自律。
自律，是一种可以养成的习惯。看到很多人都在强调自律乃自我约束力，讲的是一个自己的问题。其实这已经算是半只脚踏入泥泞了。我是说，它很大一部分原因在于人本身的结构在起作用。也就是说外因是一部分，其生理性是主要的。举个简单的例子，就像几天不睡觉，然后你会犯困，你当然可以通过咖啡、茶等进行物理性反抗，但在摄入这些“因素”的时候身体同样会产生“抗体”，也就是说，后来渐渐不起作用，或者说其作用有限。物理性是这样，人本身是否也可以视为物理性的一部分呢？当然。所以说，自律压根不表明说人的约束力差本身。试想一下，在物质匮乏的年代，你就是没有自律也不用自律什么依旧无法发挥其个体的重大作用。又比如站在历史高度去审视历史，人改变历史终归是少数吧！所以，症结所在：一部分在自己（人本身），另一部分则在环境。
这也算是不要轻易挑战人性的另一个解读了。我是说，你在明知道自己自律不足的情况下，就别折磨自己了。这不是叫你放弃，而是学会如何利用自己所能利用的部分让它朝好的方向去发展。其中，比如意志力是有限的。这个是前提，那么，我们所需要做的就是在发挥意志力作用时更加讲究策略。比如明知道自己抵制不住诱惑，那就远离诱惑源头。
是的，要么接受，要么改变，要是改变不了，还可以远离。