這是我讀的第一本錢穆的書。拿到書的第一眼我很是驚奇，因爲在自己直接的想法裏，一本能說盡中國曆代政治並分析其得失的書，至少應該是個大部頭，而眼前的這本只薄得不到兩百頁。但也正是用這區區不到兩百頁的篇幅，錢先生將中國曆代的政治制度脈絡、利弊緣由，夾帶着他的個人意見甚至人文情懷一併展現給了讀者。
就這本書的文學功底來說，錢穆先生不愧爲一代國學大師！不同於一些文章有意堆砌的華麗，錢先生的詞語表述總是恰到好處，貼切真實而又不失深厚。儘管留存着民國時期白話文加文言文的遺風，但文中用詞的淵博和精妙，還是讓他的文字讀來有如沐春風般的愜意自然。
就這本書所要表現的內容來說，它可歸結爲兩個方面，一爲政治；二爲得失，前面冠上“中國曆代”四個字。這樣的內容或許讓任何人來寫，都會感到無比的犯難，因爲話題很大也很有爭議性。鋪陳開來往詳細寫，很容易不着邊際而沒有框架，但若只是精簡了列個一二三四如此這般，就會變得枯燥而失味。看完整本書，我對錢先生感到最爲敬服的一點就是他對整個文章內容的組織。他有很強的化繁爲簡、亂中求序的能力。直接摘錄書中第一講最前面的一段話來做分析：
因此講中國傳統政治，可以徑從秦漢講起，以前暫略不論。秦代只是漢代之開始，漢代大體是秦代之延續。所以秦代暫亦不講，而只講漢代。現在專說漢代政府究是怎樣組織的？我們要看政府的組織，最重要的是看政府的職權分配。在此方面我亦只想提出兩點來加以申說：第一是皇室與政府之職權劃分，第二是中央與地方的職權劃分。
只是短短一百字間，把本該很難講的秦漢政府組織集中於兩點來具體闡述，而且保持了中間的思想轉承連續不跳躍。這還只是比較隨意摘錄的一段話，其實在本書的前言中，錢先生就已經用寥寥的幾頁紙將整本書的基調和脈絡梳理清晰，我把它們用思維導圖總結如下：
就書中作者表達的觀點和思想來說，能帶給讀者啓發和思考的地方則太多太多。政治與得失，錢先生幾乎是把它們糅在一起來表述的。在講具體某一項制度的時候，他同時也會把當時設立這一制度的用意也表達出來，並聯系當時各方的“歷史意見”來評判其得與失。而所有的這些得失分析，又都是圍繞書中開篇所列舉的“七端”作爲中心思想來進行。工科出身的我原本對書中要講的“政治”便只抱有了解的態度，還談不上興趣，我更關心的是與之關聯的“得失”。單就具體的“得失”而言，更爲重要的是能理解和思考其中“爲何得”以及“爲何失”，這樣對我們的當下的生活也就更有指導意義。
下面記錄自己在讀書過程中比較有印象的幾點並作討論。
錢先生特別強調將“制度”和“人事”分開來論，而我們生活中經常容易出現的一個問題是把“人事”當成“制度”來看待，甚至是代替制度。對於明代的張居正，我們大多時候是極其推崇的，但錢先生卻指出：
若張居正在漢、唐、宋三代，那是一好宰相，但依明代制度論，他是越權在當時制度下曲折謀求事功。
的確，明代已經沒有宰相，張居正以五品的內閣大學士身份行宰相權利，皇帝管的事他來管，即便是有人人可見的功業，也還是免不了在他死後被一些人認爲是一個權臣而招致禍患。在正式組織中，也常會有一些有足夠能力的人，能夠一時間帶領組織披荊斬棘。而從張居正的教訓中我們至少應該得出這樣幾點考慮：
1.是否有功業的人就應該凌駕於制度之上？
2.單靠能人一時的功業，而缺乏制度上的建樹，在能人之後，功業如何能得以持續？
3.有無讓能人首先與制度進行匹配甚至不惜更改制度的需要？
以前聽到一個真實的事，一家小公司裏有一位技術老牛，代碼寫的規範，文檔做的漂亮。每一個經老牛手下的新員工，無論能力好壞也都能出一手好看的代碼、漂亮的文檔。有一天老闆嫌老牛一人拿工資太多找個理由把他開了，但這公司憑着老牛時期建立的做事規範竟一直正常運轉了下去。由此看來，制度比較穩定，它可以規定人事。擁有好的制度，組織也不至於在缺乏某些人事時出大問題。
在看這本書之前，我不會想到去探究這兩個詞，甚至於“流品”一詞幾乎是第一次見。錢先生在講明清兩代“胥吏”制度時特別提到流品的概念。當時制度規定胥吏不能當御史，也不準考進士，於是便出現“官”與“吏”流品涇渭之所分。錢先生還認爲：
西方社會有階級，無流品。中國社會則有流品，無階級。
流品觀念在中國人腦裏還很深。譬如教書人，是一種行業；衙門裏辦公文做師爺的，也是一種行業；但行業與行業之間，卻顯分清濁高下。這便是流品觀念在作祟。
幾十年過去，觀察當下中國社會，確還是有“流品”之分存在的。就比如羣體主流的思想裏，認爲考公務員比去私企好，創業比打工強……在流品觀念之下，隱藏着一個思維習慣，那就是相比於遵從自己內心真實的感受，我們國人更容易接受來自外界社會的暗示。但這終究只是講明瞭一種現象，如何能獲得更多的幸福還是個人要花時間去摸索探究的一個問題。
對於獨裁與民主的討論，話題太大我還不能形成自己絕對的意見，心中也還是有疑惑的。覺得書中有一段話講的比較好，摘錄如下：
近代也有人感覺到英美民主政治，有些時實在是緩不濟急；危急臨頭，不免要吃虧。但就常數平均，祕密政治，獨裁政治，總是利不敵害。民主政治，公開政治，總是害不勝利。
在組織的決策中，雖不能絕對地說獨裁與民主哪個更先進，但我想至少應該抱有這麼幾點信念：
1.獨裁或民主應是可以隨形勢變化而利害轉換的。
2.獨裁與民主不應該成爲非黑即白的兩個對立面，兩者甚至可以融合。
“多研究些問題，少談些主義”這話本是胡適先生說的，放到這裏作爲討論的小標題。錢穆和胡適兩人同處於一個時代，且也有過交情。錢先生在它的書裏多次談到當時的學術界風尚，他們認爲國外一切都是好的，中國的一切都要不得，於是便要把西方民主的那一套全盤拿來自己用。而錢先生堅持認爲“制度是一種隨時隨地而適應的，不能推之四海而皆準，正如其不能行之百世而無弊”，他希望人們能夠重視自己的特殊性來建立適合自己的制度。這一思想和胡適的呼籲是一致的，當時的人們更多地是在討論該要“民主主義”還是“共產主義”，卻都忽略了面對自己的國情該當建立怎樣的“民主主義”與“共產主義”。
堂哥和嫂子在旅遊行業，有一次我和他們一起回家，談論起要不要把他們的業務擴展到線上的問題，有一個糾結點是說線上不方便客人對具體行程把握清楚，容易出問題。在一番O2O、B2C等概念的討論之後，我們一致認爲，在線下收的客人既然有辦法保證他們對行程的瞭解，那隻需把線上當作一入口，接下來的事情依然可以按原有辦法處理。這便算是把重心放在研究問題，而不是一頭扎進概念或主義之中徘徊。概念能幫助我們理解事物，卻不一定能直接解決我們的問題。
1. 依具體人事而定。制度是爲解決具體問題而出發制定的，不能生搬硬套；
2. 有相當的道德意志與服務忠誠與之貫注。也就是說制度制定出來應該讓該制度下的人們有執行它的意願，否則制度或許不能持久；
3. 隨時而變。一項制度不能行之百世而無弊，應注意隨時勢的變化而隨時調整；
4. 人人得志。人人得志說的是該讓每一個人都能有向上的機會，避免形成流品，而流品之下的人將會對組織產生破壞作用。
