先是在微博上看到了個微博和雲風的評論，然後我回了“樓主對C的內存管理不瞭解”。
後來引發了很多人的討論，大量的人又藉機來黑C++，比如：
//@Baidu-ThursdayWang:這不就c++弱爆了的地方嗎，需要記憶太多東西
//@編程浪子張發財:這個跟C關係真不大。不過我得驗證一下，感覺真的不應該是這樣的。如果基類的析構這種情況不能 調用，就太弱了。
//@程序元：現在看來，當初由於毅力不夠而沒有深入糾纏c++語言特性的各種犄角旮旯的坑爹細枝末節，實是幸事。爲現在還沉浸於這些詭異特性並樂此不疲的同志們感到憂傷。
然後，也出現了一些亂七八糟的理解：
//@BA5BO: 數組是基於拷貝的，而多態是基於指針的，派生類賦值給基類數組只是拷貝複製了一個基類新對象，當然不需要派生類析構函數
//@編程浪子張發財:我突然理解是怎麼回事了，這種情況下數組中各元素都是等長結構體，類型必須一致，的確沒法多態。這跟C#和java不同。後兩者對於引用類型存放的是對象指針。
等等，看來我必需要寫一篇博客以正視聽了。
因爲沒有看到上下文，我就猜測討論的可能會是下面這兩種情況之一：
1) 一個Base*[]的指針數組中，存放了一堆派生類的指針，這樣，你delete [] pBase; 只是把指針數組給刪除了，並沒有刪除指針所指向的對象。這個是最基礎的C的問題。你先得for這個指針數組，把數據裏的對象都delete掉，然後再刪除數組。很明顯，這和C++沒有什麼關係。
2）第二種可能是：Base *pBase = new Derived[n] 這樣的情況。這種情況下，delete[] pBase 明顯不會調用虛析構函數（當然，這並不一定，我後面會說） ，這就是上面雲風回的微博。對此，我覺得如果是這個樣子，這個程序員完全沒有搞懂C語言中的指針和數組是怎麼一回事，也沒有搞清楚， 什麼是對象，什麼是對象的指針和引用，這完全就是C語言沒有學好。
後來，在看到了 @GeniusVczh 的原文 《如何設計一門語言（一）——什麼是坑(a)》最後時，才知道了說的是第二種情況。也就是下面的這個示例（我加了虛的析構函數這樣方便編譯）：
class Base
{
public:
virtual ~B(){ cout <<"B::~B()"<<endl; }
};
class Derived : public Base
{
public:
virtual ~D() { cout <<"D::D~()"<<endl; }
};
Base* pBase = new Derived[10];
delete[] pBase;C語言補課
我先不說這段C++的程序在什麼情況下能正確調用派生類的析構函數，我還是先來說說C語言，這樣我在後面說這段代碼時你就明白了。
對於上面的：
Base* pBase = new Derived[10];這個語言和下面的有什麼不同嗎？
Derived d[10];
Base* pBase = d;一個是堆內存動態分配，一個是棧內存靜態分配。只是內存的位置和類型不一樣，在語法和使用上沒有什麼不一樣的。（如果你把Base 和 Derived想成struct，把new想成malloc() ，你還覺得這和C++有什麼關係嗎？）
那麼，你覺得pBase這個指針是指向對象的，是對象的引用，還是指向一個數組的，是數組的引用？
於是乎，你可以想像一下下面的場景：
int *pInt; char* pChar;
pInt = (int*)malloc(10*sizeof(int));
pChar = (char*)pInt;對上面的pInt和pChar指針來說，pInt[3]和pChar[3]所指向的內容是否一樣呢？當然不一樣，因爲int是4個字節，char是1個字節，步長不一樣，所以當然不一樣。
那麼再回到那個把Derived[]數組的指針轉成Base類型的指針pBase，那麼pBase[3]是否會指向正確的Derrived[3]呢？
我們來看個純C語言的例程，下面有兩個結構體，就像繼承一樣，我還別有用心地加了一個void *vptr，好像虛函數表一樣：
struct A {
void *vptr;
int i;
};
struct B{
void *vptr;
int i;
char c;
int j;
}b[2] ={
{(void*)0x01, 100, 'a', -1},
{(void*)0x02, 200, 'A', -2}
};
注意：我用的是G++編譯的，在64bits平臺上編譯的，其中的sizeof(void*)的值是8。
我們看一下棧上內存分配：
struct A *pa1 = (struct A*)(b);
用gdb我們可以看到下面的情況：(pa1[1]的成員的值完全亂掉了)
(gdb) p b
$7 = {{vptr = 0x1, i = 100, c = 97 'a', j = -1}, {vptr = 0x2, i = 200, c = 65 'A', j = -2}}
(gdb) p pa1[0]
$8 = {vptr = 0x1, i = 100}
(gdb) p pa1[1]
$9 = {vptr = 0x7fffffffffff, i = 2}
我們再來看一下堆上的情況：（我們動態了struct B [2]，然後轉成struct A *，然後對其成員操作）
struct A *pa = (struct A*)malloc(2*sizeof(struct B));
struct B *pb = (struct B*)pa；
pa[0].vptr = (void*) 0x01;
pa[1].vptr = (void*) 0x02;
pa[0].i = 100;
pa[1].i = 200;
用gdb來查看一下變量，我們可以看到下面的情況：（pa沒問題，但是pb[1]的內存亂掉了）
(gdb) p pa[0]
$1 = {vptr = 0x1, i = 100}
(gdb) p pa[1]
$2 = {vptr = 0x2, i = 200}
(gdb) p pb[0]
$3 = {vptr = 0x1, i = 100, c = 0 '\000', j = 2}
(gdb) p pb[1]
$4 = {vptr = 0xc8, i = 0, c = 0 '\000', j = 0}
可見，這完全就是C語言裏亂轉型造成了內存的混亂，這和C++一點關係都沒有。而且，C++的任何一本書都說過，父類對象和子類對象的轉型會帶來嚴重的內存問題。
但是，如果在64bits平臺下，如果把我們的structB改一下，改成如下（把struct B中的int j給註釋掉）：
struct A {
void *vptr;
int i;
};
struct B{
void *vptr;
int i;
char c;
//int j; <---註釋掉int j
}b[2] ={
{(void*)0x01, 100, 'a'},
{(void*)0x02, 200, 'A'}
};
你就會發現，上面的內存混亂的問題都沒有了，因爲struct A和struct B的size是一樣的：
(gdb) p sizeof(struct A) $6 = 16 (gdb) p sizeof(struct B) $7 = 16
注：如果不註釋int j，那麼sizeof(struct B)的值是24。
這就是C語言中的內存對齊，內存對齊的原因就是爲了更快的存取內存（詳見《深入理解C語言》）
如果內存對齊了，而且struct A中的成員的順序在struct B中是一樣的而且在最前面話，那麼就沒有問題。
再來看C++的程序
如果你看過我5年前寫的《C++虛函數表解析》以及《C++內存對象佈局 上篇、下篇》，你就知道C++的標準會把虛函數表的指針放在類實例的最前面，你也就知道爲什麼我別有用心地在struct A和struct B前加了一個 void *vptr。C++之所以要加在最前面就是爲了轉型後，不會找不到虛表了。
好了，到這裏，我們再來看C++，看下面的代碼：
#include
using namespace std;
class B
{
int b;
public:
virtual ~B(){ cout <<"B::~B()"<<endl; }
};
class D: public B
{
int i;
public:
virtual ~D() { cout <<"D::~D()"<<endl; }
};
int main(void)
{
cout << "sizeB:" << sizeof(B) << " sizeD:"<< sizeof(D) <<endl;
B *pb = new D[2];
delete [] pb;
return 0;
}
上面的代碼可以正確執行，包括調用子類的虛函數！因爲內存對齊了。在我的64bits的CentOS上——sizeof(B):16 ，sizeof(D):16
但是，如果你在class D中再加一個int成員的問題，這個程序就Segmentation fault了。因爲—— sizeof(B):16 ，sizeof(D):24。pb[1]的虛表找到了一個錯誤的內存上，內存亂掉了。
再注：我在Visual Studio 2010上做了一下測試，對於 struct 來說，其表現和gcc的是一樣的，但對於class的代碼來說，其可以“正確調用到虛函數”無論父類和子類有沒有一樣的size。
然而，在C++的標準中，下面這樣的用法是undefined! 你可以看看StackOverflow上的相關問題討論：《Why is it undefined behavior to delete[] an array of derived objects via a base pointer?》（同樣，你也可以看看《More Effective C++》中的條款三）
Base* pBase = new Derived[10];
delete[] pBase;所以，微軟C++編程譯器define這個事讓我非常不解，對微軟的C++編譯器再度失望，看似默默地把其編譯對了很漂亮，實則誤導了好多人把這種undefined的東西當成defined來用，還讚揚做得好，真是令人無語。（就像微博上的這個貼一樣，說VC多麼牛，還說這是OO的特性。我勒個去！）
現在，你終於知道Base* pBase = new Derived[10];這個問題是C語言的轉型的問題，你也應該知道用於數組的指針是怎麼回事了吧？這是一個很奇葩的代碼！請你不要像那些人一樣在微博上和這裏的評論裏高呼並和我理論到：“微軟的C++編譯器支持這個事！”。
最後，我越來越發現，很多說C++難用的人，其實是不懂C語言。