继上一次全链路压测时，热key框架由于Java低版本（1.8.0_131之前的1.8版本）获取docker内cpu核数有问题，实则获取的是宿主机的核数，造成线程数量过多，压测瞬间cpu达到100%，问题也记录在了另一篇（https://blog.csdn.net/tianyaleixiaowu/article/details/106092060）。后来找到了问题原因，并成功修复了。然后还修改了一些其他的小问题，总体感觉框架比较稳定了。我就自己做了一些性能方面的压测，分别先后使用了4台、8台、16台、32台机器作为压力源，用死循环发送热key消息的方式，测试worker集群的性能，worker分别使用了8核、16核两种规格，数量都是2台，机器都是部署在docker内的。
首先说一下，我写的热key框架文章没有讲前因后果，会显得比较突兀。所以简单解释一下，worker端是一个Java程序，里面是一个netty server，用来接收来自于后端服务集群发来的字符串，然后对字符串进行归并，对相同的字符串数量进行累加，超过一定阈值的字符串，判定为热key，然后通过netty推送给这些后端服务集群。好比一个用户是个爬虫，他的userId=123456，他一直不停地访问后端集群，那么后端就会陆续把这个userId发往worker集群，worker对这个字符串的频率次数进行累加，譬如超过了设定的2秒10次就算爬虫，超过后worker集群就会把这个key推送给所有的后端服务，然后后端服务会记录到自己内存里，之后就可以对这个热key做操作了，譬如禁止他访问相关接口，做限流等等。
所以，这个worker也就是netty server它的性能就至关重要，后端集群每秒发过来或者几万、几十万、几百万个key信息，我就需要得到worker单机的QPS性能，然后根据实际的量来决定开多少个worker机器，worker是可以水平扩展的。
worker内部是使用netty单线程的bossGroup和cpu核数个workGroup，work接收到消息后自己不处理，全部写入到disruptor内，disruptor是200万的bufferSize，disruptor的消费者也是cpu核数个线程，每个线程只处理特定的key（即hash后取余分到消费者线程）。理论上消费的速度即是该应用的QPS。所以我通过反复调节线程数，缓存量等维度来测试性能表现。
之前老是有人抄我文章，到处乱发，还不注明出处。所以版权声明：本文为CSDN博主「天涯泪小武」的原创文章，遵循CC 4.0 BY-SA版权协议，转载请附上原文出处链接及本声明。
原文链接：https://tianyalei.blog.csdn.net/article/details/106327336
来看一下测试过程：
8核8G单机性能表现
worker端是固定2台机器，我用了2台8核8G的，压力机用了4台4核的，代码很简单就是死循环里netty发消息，让worker的netty server来接收并处理。netty server端我做了数量的统计，分别在接收到消息时变量totalReceiveCount数量加1，然后在数量处理完毕的地方totalDealCount加1。
很明显，接收的速率肯定是大于处理的速率的，接收到了没处理肯定是不算QPS的，当然处理的过程也很简单，就是内存计数累加，超过阈值就推送。
我每10秒打印一次接收的数量和处理过的数量，如图
从日志情况来看，每10秒大概处理了160万个key信息，接收量也差不多是160万，也就是基本上接收到的都被处理了，不存在明显的卡顿阻塞。这是单机的情况，两台机器情况是一致的。也就是两台每秒30多万QPS的样子。cpu占有率在70以上，但没有被打满。当前的cpu占用原则上已达到极限，故我们认为8核的单机QPS在16万。
16核单机性能表现
压力源不变，还是每10秒160万个key。
从日志上看，16核机器也是每10秒160万比较平稳，接收量和处理量保持一致。
cpu使用率明显是要比8核的小的多，大概在30%左右。说明在压力源保持不变的情况下，处理端的吞吐量是恒定的，核数多了，相应的只是cpu占用小一些。
16核单机调大线程数后性能表现
随后我把16核机器程序内处理消息的线程数调大一倍，从核数*1个线程，变成核数*2个线程，也就是变成了32个线程，日志如下，发现其实并没有什么变化，甚至有逐步下降的趋势。
原因也很明显，这是cpu密集型的应用，单核单线程处理的应该会更快，因为避免了cpu轮转切换，加大线程数并没有实际意义，如果线程过多，甚至导致性能下降。
我又恢复了16个线程，然后加大了disruptor的bufferSize，原来是200万，改成了1600万，同时将内存从16G加大到32G，大幅调大了JVM的新生代和老年代内存，同样是没什么鸟用，除了大幅增加了yong GC的耗时，其他的什么好处也没有。因为200万完全够用了，接收速率并没有比处理速率快很多，产生不了几百万的差距。
cpu倒是比内存小时占用更多了，有突破40%的趋势，主要还是因为gc时耗时大、耗cpu也高了。所以还是恢复了200万的bufferSize。
加大压力源后16核单机性能表现
之后我不断加大压力源，从4台到8台又到30台4核4G的。
可能是我压力源的死循环写的问题，导致压力源自身的发送量迟迟上不去，所以到worker接收端这边，也只是到了10秒200万的水平，看处理量，也是20万/s的样子。
worker端cpu的使用率也达到了50%。从16万/s的35%cpu到20万/s的50%。处理量和cpu的增长还算同步，但性价比其实不算高了。
在实际生产中，单机能到10万的QPS已经算是比较高的场景了，如果不够用，最好还是加个机器以分担峰值。
总结：该框架单机8核16万QPS，处于够用的状态，实际上netty server最高能处理多少，我也不清楚，没有相关的参考标的。如果能远远大于目前我的这个处理速率，可能是我程序写的不够完善。实际生产中如果量级不大，建议8c8g的机器再根据实际情况水平扩容。如果量级有突发特别密集的不确定因素存在，考虑上16核机器，毕竟16核在20万QPS时，cpu也才50%。上限远远大于8核的。