公地真的會悲劇嗎

課堂回顧：
你好，昨天我們講到了“公地的悲劇”的概念，但是我們留了一個問題：公地真的會產生經濟學教科書所預言的那些悲劇嗎？
我今天給你講一個故事。一個不算是經濟學家的經濟學家，她就是不信邪，她就是要在理論上面較真，最後拿到了諾貝爾經濟學獎的故事。所以今天的課，你不僅能學到經濟學，你還能學到逆向思維的重要性，還有實事求是是多麼的重要。
1. 三種“公地的悲劇”模型
在經濟學裏面通常有三個不同的模型，來刻畫“公地的悲劇”這種現象。
你還記得嗎？亞當·斯密的名言是，我們不需要關注公衆的利益，當我們每個人都追求自己的利益的時候，就會有一隻看不見的手，能夠在無形當中推動公共利益，每個人只要求自己的生活過得好就行了，這時候公共利益就能夠得到保障了。這是亞當·斯密的名言。
他通常既不打算促進公共的利益，也不知道他自己是在什麼程度上促進那種利益。……象在其他許多場合一樣，他受着一隻看不見的手的指導，去盡力達到一個並非他本意想要達到的目的。也並不因爲事非出於本意，就對社會有害。他追求自己的利益，往往使他能比在真正出於本意的情況下更有效地促進社會的利益。（亞當.斯密著，郭大力、王亞南譯，《國富論》第四篇第二章《論限制從外國輸入國內能生產的貨物》）
經濟學裏面有三個基本的模型跟他的論斷相反，也就是說，當每個人都在追求自己的利益的時候，公衆的利益受到了很大的損害。第一個模型就是昨天我們介紹的“公地的悲劇”。除了這個模型以外，還常見的是博弈論裏面的“囚徒困境”。
有兩個嫌疑犯被警察捉起來了，分別接受審訊。在博弈論裏面構造的一種情境是說，如果兩個人同時都保持沉默，不把對方供出來，他們就只會被判一個月的監禁。但如果當中有一位把對方供出來，那麼他就可以將功贖罪，無罪釋放，當然另外一個人就得坐整整一年的牢。
從外人來看，如果兩個人都保持理智，兩個人都保持沉默，結局會是最好的。但實際上因爲他們兩個人各自都在追求自己的最大利益，想着怎麼樣才能夠無罪釋放，所以都背叛了對方，把對方供出來了。
結果由於兩個人都被供出來了，最後法庭判他們兩個人都要入獄三個月，這個結局當然遠遠不如兩個人都維持着攻守同盟那麼好。
所以這個博弈論模型，也是刻畫這麼一種情況，就是每個人都在追求自己最大利益的時候，共同的利益受到了損害。
第三個類似的模型是所謂“集體行動的邏輯”，是由著名的經濟學家曼瑟·奧爾森（Mancur Olson，1932—1998），在1965年出版的名著《集體行動的邏輯（The Logic of Collective Action ）》中提出來的。
他說，一羣志同道合的人一起追求一個共同的目標，大家都應該出力，但是當中要是有誰偷懶，在整體的效果上看不會有什麼損耗。比方說工人要求罷工，大家都出去罷工了，你躺在家裏面睡覺好像是賺了，因爲別人罷工成功了，漲工資了也有你一份，但是每個工人都這麼想的話，就沒人出去罷工了。
你看，每個人都在追求自己的利益的時候，集體的利益就會受到損害，所以一個集體要保持有效性，就不能讓這種自由主義的思想氾濫，不能讓每個人都在追求他自己利益的最大化。
一個組織成功它有好多祕訣。比方說經濟學裏面還有一個分支叫宗教經濟學，它研究的是宗教組織怎麼能夠維持下去。
你看許多宗教有很多的清規戒律，什麼時候要齋戒，什麼時候要禱告，非常繁瑣。你會想宗教的目的不是要招攬人嗎？這門檻不是降得越低越好嗎？他爲什麼要搞那麼多的清規戒律？如果沒有清規戒律，進來的人不是更多嗎？
其實所有這些清規戒律，是要把那些不虔誠的人、搭順風車的人，把他篩選出去。只有這樣這個組織纔有凝聚力，才能夠維持下去。這是曼瑟·奧爾森的名著《集體行動的邏輯》的中心思想。
不管怎麼樣，我們有三個常見的模型都講一個事：每個人在追求自己最大利益的時候集體利益會受損。
2. 挑戰“公地悲劇”理論的女經濟學家
但是就有這麼一位學者，她說現實不是這樣的，那就是2009年獲得諾貝爾經濟學獎的埃莉諾·奧斯特羅姆（Elinor Ostrom, 1933-2012 ），一位女經濟學家。
這位女經濟學家在經濟學界並不出名，很多人都不認識她，那年她得獎的時候我記得很多人問，她是誰呀？在“羅輯思維”這裏賣得非常好的一本書，《魔鬼經濟學》它的作者史蒂芬·列維特（Steven Levitt ），他就公開說：“我就不認識埃莉諾·奧斯特羅姆是誰。”
而我自己剛好認識她是誰。因爲埃莉諾·奧斯特羅姆和她的丈夫文森特·奧斯特羅姆（Vincent A. Ostrom，1919-2012 ），兩位學者都是非常關心另外一個經濟學的分支，叫公共選擇學派的，埃莉諾·奧斯特羅姆還當過公共選擇學會的會長。有一年我還見過他們夫婦，有過一段短暫的交談。
奧斯特羅姆夫婦他們就不信邪，他們說一份公共資源，無論是一片森林、一片湖泊或者一片草地，每個人都可以使用，所以它就會遭受公地悲劇的結局。但是人不僅僅是追求利益最大化的動物，而且他們也會追求損失最小化，他們見到這個資源的價值在耗散的時候，他們就會想辦法組織起來形成一些規則，阻止這些資源的價值進一步耗散。
3. 公地並不一定悲劇
他們從此就樹立了一個堅定的信念，他們花了很長時間持續地做workshop（工作坊），請世界各地的人來給他們講故事，講那些公共資源實際上是怎麼管理的，是怎麼樣避免公地的悲劇的。
你聽他們介紹的故事那是非常精彩。比方說在牧羊的地方，草不能喫得太低，如果你把那個草吃盡了，這個草第二年就不能長出來了。這草看上去是公共資源，但是牧民互相之間是認識的，祖祖輩輩是認識的，他們之間就形成了一個規矩，草喫到什麼地方他們就要換地兒，從而保證這草每年都能夠長出來。
他們還考察了日本的農民組織，他們發現日本也有所謂的公共資源。農地是屬於大家的，都可以耕作，但是它裏面有非常明確的規矩。所有的資產都是以組，由幾個家庭組成的組，而不是以家庭爲基本的單位。到收割的時候每家派一個人，一字排開，以相同的節奏揮舞鐮刀收割。收割完了以後莊稼捆成一捆一捆的，大小都一樣，最後每家人抽籤決定誰拿哪一捆。
就是通過這樣持續的研究，奧斯特羅姆夫婦糾正了經濟學界一個普遍的誤解，那就是公地是一定會產生悲劇的。我們來看看，諾獎評審委員會做的公告。
Elinor Ostrom has challenged the conventional wisdom that common property is poorly managed and should be either regulated by central authorities or privatized. Based on numerous studies of user-managed fish stocks, pastures, woods, lakes, and groundwater basins, Ostrom concludes that the outcomes are, more often than not, better than predicted by standard theories.
這個公告是說，奧斯特羅姆挑戰了傳統的思維，這種傳統的思維認爲公地一定是管理很差的，而它們應該被徹底地私有化或者完全交給中央集權來管理。奧斯特羅姆找到了無數的研究，這些研究都是以用者自我管理爲基礎的，這些案例包括了魚塘、森林、牧場、湖泊，還有地下水資源等等。奧斯特羅姆得出結論，現實中的情況往往要比經濟學教科書所預測的更好。
4. 張五常的原創貢獻被忽視了
最後我想說一點題外話，我認識奧斯特羅姆夫婦，他們拿獎當然應該恭賀他們。
但是我覺得這裏面有一點遺憾，就是他們的思想，特別是埃莉諾·奧斯特羅姆的思想，那就是“人們不僅僅是會追求利益的最大化，當見到持續損失的時候也會自發地組織起來形成一些規則，減少資源的耗散”，這樣的思想，在更早的文獻裏面就曾經有過清楚的陳述。
我指的是張五常在1974年所寫的重要的經濟學論文，《一種價格管制的理論（A Theory of Price Control ）》，裏面寫得非常清楚。
這篇論文我們在前面講解價格管制現象的時候，就曾經專門介紹過。2009年奧斯特羅姆獲獎的時候，我就寫過一篇博客文章，題目叫《2009年諾獎忽略了張五常的原創貢獻》http://xuezhaofeng.com/blog/?p=945。
課堂小結
今天我們反轉了昨天所講的內容，指出公地不一定會產生悲劇，因爲人會組織起來形成規則，減少損失。
課後思考
今天留給你的思考題是，你能不能再舉出一個現實的例子，說明公有資源在好的規則下面，也仍然能夠存活下去，發揮它的價值。